Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 (2-2759/2021;) ~ М-2650/2021 от 06.10.2021

УИД 62RS0001-01-2021-004167-43                        № 2-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

    с участием истца <данные изъяты> Л.Г.,

    ответчика <данные изъяты> А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Людмилы Гавриловны к <данные изъяты> Александру Олеговичу об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Л.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым № и собственником жилого помещения Ж1 по адресу: <адрес>.

Ответчик <данные изъяты> А.О. является собственником смежного земельного участка площадью 1 600 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым № и собственником жилого помещения Ж2 по адресу: <адрес>.

Граница между двумя смежными земельными участками истца и ответчика частично огорожена забором, который устанавливается за счет средств истца.

Из материалов проверок, проведенных органами полиции следует, что ответчик препятствует подрядной организации в установке отсутствующей части ограждения (забора), разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Ранее ответчик наносил повреждения уже установленным секциям забора, вследствие чего действия ответчика носят систематический характер.

На основании изложенного <данные изъяты> Л.Г. просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий при установке истцом или третьими лицами ограждения (забора) по границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу спора не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела бесспорно следует, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> А.О. о выделе земельного участка произведен выдел 1/3 доли <данные изъяты> Л.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность <данные изъяты> Л.Г. выделен в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность <данные изъяты> А.О. выделен земельный участок с кадастровым № площадью 1 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности <данные изъяты> А.О. и <данные изъяты> Л.Г. земельный участок с кадастровым № площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН, копии дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, по заявлению <данные изъяты> Л.Г. на основании решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней на праве собственности зарегистрирован земельный участок с присвоением кадастрового номера №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его границ. Из выписки из ЕГРН усматривается, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что <данные изъяты> Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, описание местоположения границ которого содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты> А.О. препятствует истице <данные изъяты> Л.Г. в возведении забора либо иных ограждений в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. Данные обстоятельства усматриваются из решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> А.О. о возмещении ущерба, а также из материала проверки КУСП-1899 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик <данные изъяты> А.О. не оспаривал, что возражает против установки <данные изъяты> Л.Г. забора на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца были представлены доказательства своего намерения установки забора (ограждения) по границам принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, а также доказательства факта чинения ответчиком <данные изъяты> А.О. препятствий в его установке.

Вопреки доводам ответчика, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140019:279 перестал существовать в кадастрово-правовом смысле, что следует из выписки из ЕГРН, в соответствии с которой путем раздела земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета.

<данные изъяты> Л.Г., как собственник выделенного ей на основании решения суда земельного участка площадью 800 кв.м., которому был присвоен кадастровый №, вправе осуществлять все правомочия собственника, в том числе устанавливая на нем ограждения, препятствующие доступу на него сторонних лиц.

Каких-либо обременений в виде сервитутов в отношении земельного участка истца не наложено, земельный участок не относится к территориям общего пользования.

Доказательств, что возведением забора (ограждения) в пределах границ земельного участка с кадастровым № будут нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов стороной ответчика не представлено.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что возведение истцом забора (ограждения) в пределах границ земельного участка с кадастровым № создаст препятствия ему в доступе на свой земельный участок, в т.ч. ограничит возможность осуществлять проезд принадлежащих ему транспортных средств.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по принятому судом варианту выдела земельного участка ширина прохода (проезда) на земельный участок ответчика <данные изъяты> А.О. составит не менее 2,33 м, что позволит <данные изъяты> А.О. осуществить проезд на свой земельный участок на принадлежащих ему транспортных средствах – Лада Гранта, грузовом фургоне №, ширина которых соответственно составляет 1 700 мм, 1940 мм. Доводы ответчика о том, что по данному варианту он не может пройти на свой земельный участок через нежилое строение, не были приняты судом, поскольку установление границ выделяемого <данные изъяты> Л.Г. участка, с учетом прохода <данные изъяты> А.О. на оставшуюся часть земельного участка через навес по лит.1 (согласно техническому паспорту), принадлежащего ответчику, возможно. Существующее сооружение (навес), обозначенное на ситуационном плане №, имеет фасадное стеновое ограждение, одно боковое стеновое ограждение (если смотреть с улицы – правая сторона), крышу, с тыльной и левой сторон, стеновое ограждение отсутствует, в фасадном стеновом ограждение есть дверь, т.е. войти в это сооружение со стороны улицы возможно. Пройти через него на оставшуюся часть земельного участка принадлежащего ответчику также возможно.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся по делу между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает их имеющими характер преюдиции.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в установке ограждения (забора) в границах, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина за судебное разрешение спора в сумме 300 рублей, что документально подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов № <адрес>.

Суд находит данные расходы разумными, обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с необходимостью защиты истцом своих прав. В связи с этим, понесенные таким образом расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░             - ░░░░░░░ -