Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2021 ~ М-889/2021 от 24.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2021 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Лысенковой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Симонов С.В. с участием третьих лиц ИП Соколова Г.В., ИП Макаров В.В., ООО «Управляющей компании «Яр-Групп», ООО УК «Коммунсервис» о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском о взыскании с Симонова С.В. задолженности за отпущенную теплоэнергию, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для отопления которых 01.10.2003г. между Симоновым С.В. и энергоснабжающей компанией заключен договор снабжения тепловой энергией №, по условиям которого ЗАО «Предприятие тепловых сетей» обязалось осуществлять ответчику доставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе. Однако, в период с 01.04.2017г. по 31.09.2017г. Симонов С.В. договорные обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134.385 руб. 20 коп.

    С целью восстановления нарушенного права на получение денежных средств в счет постановленных коммунальных услуг, АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области №6 Зельчан Е.А. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова С.В. задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

    01.04.2019г. по заявлению энергоснабжающей организации в отношении Симонова С.В. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в размере 134.385 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.943 руб. 85 коп., который определением того же мирового судьи 29.04.2019г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так как при отмене судебного приказа за взыскателем остается право на восстановление нарушенного права в порядке искового производства, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском, в котором просит взыскать с Симонова С.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2017г. по 31.09.2017г. в размере 134.385 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.887 руб. 70 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» - Устинов О.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2020г., надлежаще извещенный о дне слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, оборот).

    Ответчик Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой корреспонденцией, представление своих интересов и ведение дела доверил представителю Ломовцевой Н.С.., доверенность которой представлена в материалы дела.

    Представитель ответчика Ломовцева Н.С., действующая на основании доверенности от 04.12.2019г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.79). Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.200, т.2 л.д.1-2).

    Третьи лица Индивидуальные предприниматели Соколова Г.В., Макаров В.В., ООО «УК «Коммунсервис», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменной позиции относительно заявленных требований суду не представили.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Яр-Групп» - Игнатьева Н.И., действующая на основании доверенности от 20.03.2017г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.51).

    На основании ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п.4 и 14 ст.2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно п.1 ст.15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354 от 06.05.2011), "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что Симонов С.В. в спорный период, а именно с 01.04.2017г. по 31.09.2017г., являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (т.2 л.д.120-145), <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.204-208).

01.10.2003г. между Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» и Симоновым С.В. заключен договор снабжения тепловой энергией №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе; Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Впоследствии ЗАО «Предприятие тепловых сетей» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.02.2021г. в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись (л.д.33, оборот).

Учитывая, что Симонов С.В. в заявленный период являлся собственником нежилых помещений, потребителем коммунальных услуг, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно справке по расчетам, представленной истцом, за период с 30.04.2017г. по 30.11.2019г. у Симонова С.В. перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность за отпущенные коммунальные услуги на общую сумму 155.999 руб. 05 коп.

Таким образом, имеются основания полагать, что обязательства по договору снабжения тепловой энергией № Симоновым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленные услуги признаются судом правомерными, основанными на нормах права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

При этом доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> арендаторами ИП Соколовой Г.В., ИП Макаровым В.В., ООО УК Яр-Групп не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно собственник несет бремя финансовых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а договор снабжения тепловой энергией не создает прав и обязанностей для иных лиц, в том числе арендаторов.

Кроме того, во исполнение п.3.2 договора аренды, которым предусмотрена компенсация арендатором арендодателю затрат на оплату электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения, ООО УК Яр-Групп представлены в материалы дела счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении своих обязанностей по договору аренды (т.1 л.д.189-197).

Ссылка представителя ответчика Ломовцевой Н.С. на отсутствие в собственности ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес> признается судом несостоятельной в виду следующего.

Согласно выписки из единого государственной реестра недвижимости от 26.06.2021г. следует, что с 06.03.2003г. Симонов С.В. являлся владельцем ? доли собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>. В результате заключения неоднократных договоров купли-продажи по состоянию на 11.01.2012г. в собственности Симонова С.В. находилось 9/16 долей в праве, прекращение которого датировано 26.09.2017г. Однако, 26.09.2017г. на основании договоров купли-продажи доли нежилого помещения и мены недвижимого имущества от 22.09.2017г. Симонов С.В. приобрел в собственность 24/32 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.120-145).

Таким образом, в заявленный период времени Симонов С.В., будучи собственником долей в указанном нежилом помещении, был обязан исполнять обязательства по договору с энергоснабжающей организацией.

Также в ходе судебного разбирательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в качестве доказательств погашения задолженности по предоставленным и потребляемым услугам представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Симонова С.В. перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 01.04.2021г. составила 47.589 руб. 07 коп., погашена потребителем услуг в полном объеме 20.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №140 от 20.04.2021г. (т.1 л.д.123, 124).

Однако, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, сопоставляя их с фактическими обстоятельствами дела, акт сверки расчетов и платежное поручение не могут признаны судом относимыми доказательствами к конкретному рассматриваемому спору, поскольку как следует из материалов дела, сверка расчетов происходила по договору №7303-ЦЗ, заключенному 01.11.2020г., задолженность по которому в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлялась к взысканию.

Довод ответчика относительно неправомерного начисления оплаты за предоставленные услуги в мае 2017г. в виду окончания отопительного сезона не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует, из ответа на судебный запрос, адресованный ТСЖ «Радужный-3», начисление оплаты за отчетный период «апрель 2017г.» производилось двумя частями, поскольку показания принимаются по 20 число месяца включительно, в то время как период с 20.04.2017г. по 01.05.2017г. был выставлен вторым платежом, о чем свидетельствуют отчеты о потреблении тепловой энергией (т.3 л.д.46-47). Факт установки приборов учета в нежилом помещении в указанный период также не подтвердился, что отражено в ответе ООО УК «Коммунсервис» (т.3 л.д.49).

Представителем ответчика Ломовцевой Н.С. в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова С.В. задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. в размере 134.385 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.943 руб. 85 коп.

29.04.2019г. судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области на основании заявления Симонова С.В. относительно его исполнения (т.1 л.д.12).

По состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении в отношении Симонова С.В. судебного приказа часть срока исковой давности относительно окончания заявленного периода – 31.09.2017г. – составляла 1 год 6 месяцев 6 дней, т.е. неистекшая часть превысила 6 месяцев, следовательно, оснований к ее увеличению срока исковой давности на 6 месяцев в силу закона не имеется.

Таким образом, после отмены судебного приказа (29.04.2019г.) продолжает течь оставшаяся часть срока исковой давности, окончание которой приходится на 04.11.2020г.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Т Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары 24 марта 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Пояснения представителя истца ПАО «Т Плюс», данные в ходе судебного заседания от 28.07.2021г. (т.3 л.д.31-35), суд расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение за восстановлением нарушенного права в суд в устной форме, заявленное в порядке ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе обоснование истца о наличии большого количества заключенных с Симоновым С.В. договоров на поставку услуг, суд не усматривает наличие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в виду отсутствия уважительных на то причин. Доводы стороны истца о наличии ранее оставленного аналогичного искового заявления без рассмотрения не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, подтверждающих указанный факт, сторонами не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в соответствии со ст.57 кодекса в адрес суда не поступало. В ходе проверки доводов представителя истца Устинова О.В. исковых заявлений ПАО «Т Плюс» о взыскании с Симонова С.В. задолженности за отпущенную теплоэнергию, оставленных без рассмотрения, судом в ГАС «Правосудие» также не установлено.

В материалы дела представлено определение суда от 08.03.2021г. о возврате искового заявления. Вместе с тем, возврат искового заявления не является уважительной причиной к восстановлению пропущенного процессуального срока, кроме того, исковое заявление, которое было возвращено, подано истцом также с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании с Симонова С.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2017г. по 31.09.2017г. на общую сумму 134.385 руб. 20 коп. последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований не усматривает.

Оставляя основное требование ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.887 руб. 70 коп. к взысканию с Симонова С.В. также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» к Симонов С.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2021г.

    Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>