Решение по делу № 2-4460/2021 ~ М-3779/2021 от 01.04.2021

14RS0035-01-2021-006989-93

Дело № 2-4460/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                  29 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Елены Владимировны к Хурамшину Михаилу Рузиловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 15.06.2018 года в результате нарушения Правил дорожного движения, по вине ответчика Хурамшина М.Р., управлявшего транспортным средством «___» с госномером №, был причинен вред транспортному средству марки «___» с госномером №, принадлежащего истцу. Экспертным заключением ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № № от 27.07.2018 года сделан вывод о стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки «___» с госномером №, в размере 89 333 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Хурамшина М.Р. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 333 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 985 руб.

В судебное заседание истица Карпенко Е.В., представитель истца по доверенности Худорожко С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Хурамшин М.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Карпенко Е.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Paso» с госномером Р790ЕУ14.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ___» с госномером №, под управлением ответчика Хурамшина М.Р. и транспортного средства «___» с госномером №, принадлежащего истцу Карпенко Е.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «___» с госномером № – Хурамшин М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.06.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «___» с госномером № не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «___» с госномером № причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Хурамшину М.Р., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Оценочная фирма «Стандарт». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 124-ОС-18 от 27.07.2018 года, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству «___» с госномером № составляет 89 333 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает оценочное заключение ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 124-ОС-18 от 27.07.2018 года. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 124-ОС-18 от 27.07.2018 года, и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 89 333 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 89 333 руб. подлежит взысканию с ответчика Хурамшина М.Р. в пользу истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хурамшина Михаила Рузиловича в пользу Карпенко Елены Владимировны ущерб в размере 89 333 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               ___                                          В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение суда изготовлено: 29 апреля 2021 года.