Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2012 ~ М-2033/2012 от 23.05.2012

№2-2595/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарифуллина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарифуллина О.В. (далее - истец, страхователь) обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Баймачева О.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 165336,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). Утрата товарной стоимости (далее - УТС), составила 26 613,49 рублей. В связи с оценкой ущерба и УТС, истец понес расходы в размере 6800 рублей.

Также, истец понес расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 2000 рублей.

После случившегося, истец обратился к ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Баймачевой) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79 936,69 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика по договору ОСАГО величину УТС в размере 26613,49 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 6800 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость ремонта в размере 4649,82 рублей; по договору ДОСАГО – страховое возмещение в размере 80749,84 рублей, а также, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,26 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Баймачев В.А. (собственник автомобиля Фиат).

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору ОСАГО величину УТС в размере 26 613,49 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, стоимость ремонта в размере 11 449,82 рублей; по договору ДОСАГО – страховое возмещение в размере 73 949,84 рублей, а также, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,26 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 6 800 рублей.

Гражданская ответственность Баймачевой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ВВВ № 0572538611, а также договору страхования серии 1021 № 3546117 от 30 августа 2011 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесено законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными, а заключение стороны истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недопустимы доказательством.

Третье лицо Баймачева О.В., Баймачев В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Антонников Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Баймачева О.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Баймачевым В.А., Шарифуллиной О.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0572538611. Также гражданская ответственность Баймачева В.А. была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1021 № 3546117 от 30 августа 2011 года. Договор ДОСАГО заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей на момент заключения договора страхования редакции. Срок действия договора с 31 августа 2011 года по 30 августа 2012 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения, равна 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79936,69 рублей. Размера выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для возмещения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Баймачевой О.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Баймачева О.В. действовала с нарушением пункта 13.4 ПДД.

Согласно п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Баймачева О.В., на регулируемом перекрестке, при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Следование Баймачевой указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Антонникова Р.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Баймачевой, нарушившего пункт 13.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Баймачевой в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Баймачевой в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Антонникова суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Баймачева О.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Баймачевой О.В. была застрахована на основании договоров заключенных с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита по договорам ОСАГО и ДОСАГО, перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Доводы представителя ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд отвергает, так как после обращения истца в суд и получения страховщиком искового заявления с приложенными документами, страховщик располагал достаточным количеством времени для решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, временем для оценки размера убытка, однако действий по решению указанного вопроса не предпринял.

Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Ответчик доказательств об ином размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в суд не представил. Отчет о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом <данные изъяты> не соответствует требованиям допустимости письменных доказательств, установленным ГПК РФ, а доводы ответчика о недопустимости заключения <данные изъяты> не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <данные изъяты> в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 26613,49 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

В связи с тем, что суд при определении величины УТС и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6800 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП, составляет 26613,49 рублей + 165336,35 рублей + 2000 рублей = 193949,84 рублей.

Вместе с тем, в связи с тем, что взыскание УТС не предусмотрено договором ДОСАГО, УТС подлежит взысканию с ответчика за счет лимита страховщика по ОСАГО в отношении истца Шарифуллиной О.В. Ответчик доказательств выплаты (произведена ли страховщиком выплата истцу с учетом УТС или без таковой) страхового возмещения истцу, в суд не представил. Следовательно, остаток лимита страховщика в отношении истца по договору ОСАГО, составит 120 000 рублей – 79936,69 рублей = 40063,31 рублей.

Из лимита страховщика по ОСАГО в 40063,31 рублей,

- 26613,49 рублей подлежит взысканию с ответчика по ОСАГО в качестве УТС,

- 2000 рублей, в счет расходов по эвакуации,

а оставшаяся часть лимита в 11449,82 рублей используется в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По договору ДОСАГО, соответственно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193949,84 рублей – 120000 рублей = 73949,84 рублей.

Решение состоялось в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3480,26 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 6800 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шарифуллина О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина О.В. в счет возмещения вреда 114013,15 рублей, судебные расходы в размере 17780,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2012.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: