Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2017 ~ М-6334/2017 от 11.09.2017

Дело №2-6326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Ганюченко М.В., представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Козиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюченко М.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

установил:

Ганюченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 200000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив всю задолженность и написал заявление на возврат страховой премии, полагая, что Банк должен вернуть неиспользованную часть страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 72740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Ганюченко М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24»- Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля В.., свидетеля Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 200000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяцев.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф+».

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является производным финансовым инструментом, не запрещенным ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Сотрудником Банка разъяснено истцу, что ему предоставлен кредит в сумме 200000 руб. 00 коп., а также он подключен к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» с уплатой 73973 руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждаются свидетелем В., предупрежденной об уголовной ответственности, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования.

Страховая премия в размере 59178 руб. 40 коп. получена страховщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом.

Истец полагает, что условия кредитного договора являются для него невыгодными, а проценты завышенными, при этом, при подаче Анкеты-Заявления на получение кредита (далее - «Анкета-Заявление»), Заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да».

Кроме того, в соответствии с п. 16 Анкеты-Заявления и п.2 Заявления на включение в число участников Программы страхования Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, кроме того, истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражений относительно заключаемой сделки, заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях, также суд принимает во внимание, что истец до настоящего времени не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в процессе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24», истец настаивал на требованиях к указанному ответчику по всем заявленным им требованиям,полагая, что именно ПАО «Банк ВТБ 24» нарушены его права.

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» являются производными от требования о взыскании с ответчика неиспользованной страховой премии, в котором истцу отказано, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ганюченко М.В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017.