Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-38/2019

Мировой судья судебного участка

№ 3 Сегежского района Республики Карелия

Ю.В. Оксененко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кукко С.А., Емельяновой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 29.11.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

21.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кукко С.А., Емельяновой Е.С. в пользу АО «Сегежский ЦБК» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 22518,16 руб., пени в размере 4722,51 руб., судебных расходов в размере 259,94 руб., расходов по оплате госпошлины по 254,30 руб. с каждого.

15.11.2018 Кукко С.А. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 29.11.2018 Кукко С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа.

В частной жалобе Кукко С.А. и Емельянова Е.С. просят определение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что 11.05.2018 Кукко С.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что квартира признана непригодной для проживания. Определением мирового судьи от 14.05.2018 заявление было возвращено. Данное определение ими получено не было, поскольку было направлено по адресу регистрации, по которому они не проживают.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Кукко С.А. и Емельяновой Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО «Сегежский ЦБК» был вынесен 21.08.2017.

11.05.2018 Кукко С.А. обращается к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также просит восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа узнал 08.05.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Определением от 14.05.2018 заявление возращено Кукко С.А. на основании ст.ст. 4, 131, 135 ГПК РФ, поскольку является светокопией, не имеющей оригинальной подписи лица, его подавшего.

Определение направлено для ознакомления Кукко С.А. по адресу его фактического проживания, указанного в заявлении от 11.05.2018.

15.11.2018 Кукко С.А. вновь подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В данном заявлении Кукко С.А. указывает, что о вынесении судебного приказа узнал 12.11.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителей о том, что они не получали копию определения о возвращении заявления от 14.05.2018, не являются основанием для изменения определения мирового судьи, поскольку данное определение было направлено мировым судьей по указанному Кукко С.А адресу его фактического проживания, при этом Кукко С.А. до ноября 2018 года не проявил должной заботы относительно предъявленного заявления, при неполучении ответа на свое заявление самостоятельно к мировому судье за получением копии в течение длительного периода времени не обратился.

Неполучение Кукко С.А. судебного приказа до 12.11.2018 опровергается исследованными письменными материалами дела, из которых следует, что на дату 08.05.2018 заявителю было известно о вынесении в отношении него судебного приказа, копия данного приказа была им получена, о чем он сообщает в заявлении от 11.05.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 29.11.2018 - оставить без изменения, а частную жалобу Кукко С.А. и Емельяновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Тугорева