Решение по делу № 33-9171/2019 от 19.09.2019

Судья Сидорова И.В.

дело № 33-9171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А. А. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу *** по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГКУ «Алтайавтодор») к Захарову А. А. о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

ДД.ММ.ГГ при проведении весового контроля на ППВК расположенном на автомобильной дороге «Шипуново-Краснощеково-Курья», установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых- нагрузок транспортным средством СКАНИЯ, регистрационный знак *** 04, полуприцепом WIELTON, регистрационный знак *** 22, под управлением водителя Захарова А.А.

Факт превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства, зафиксированный сотрудниками пункта весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в акте *** от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспаривался. Захаровым А.А. был предъявлен договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Агроресурс» (арендодатель) и Захаровым А.А. (арендатор), действующий в спорный промежуток времени.

Истец КГКУ «Алтайавтодор» обратился с настоящим иском к Захарову А.А., указывая на обстоятельства, изложенные ранее и то, что по данному факту был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 95 350 руб.68 копеек. Владельцем автомобиля зафиксированного в вышеуказанном акте, по договору аренды является Захаров А.А..

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в доход субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета КГКУ «Алтайавтодор» 95350 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом «Вьюга». Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроресурс».

Ответчик Захаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор субаренды является фиктивным, оплаты по данному договору Захаров А.А. в ООО «Агроресурс» не производил. С ООО «Агроресурс» Захаров А.А. состоял в трудовых отношениях, однако трудовые отношения не были оформлены. Доказательства, подтверждающие факт нахождения Захарова А.А. в трудовых отношениях с ООО «Агроресурс» у него отсутствуют. Захаров А.А. не оспаривает, что перевозка груза осуществлялась с превышением установленных осевых нагрузок.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Вьюга» представил отзыв, из которого следует, что транспортные средства автомобиль Скания г/н *** и полуприцеп WIELTON г/н *** 2 на момент прохождения весового контроля находилось во владении и пользовании ООО «Агроресурс» по договору аренды транспортных средств без экипажа ***-А*** от ДД.ММ.ГГ со всеми правами и обязанностями законного владельца. Оплата по указанному договору производились путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Агроресурс» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Агроресурс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Захарова А. А. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края (КГКУ "Алтайавтодор) взысканы обязательные платежи в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы в размере 95350 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 3061 рубль.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГ ***/А не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а потому не является заключенным. Также в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, указанный документ судом не исследован. Между тем, в указанной накладной в качестве перевозчика груза указана фирма ООО «Агроресурс», а ответчик в качестве водителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что работал в ООО «Агроресурс», отказаться от заключения договора аренды транспортного средства не мог, поскольку это было условием допуска его к работе. Доказательствами указанного, а также факта состояния в трудовых отношений не располагает. Представить товарно-транспортную накладную, на котору ссылался в апелляционной жалобе не смог, ссылаясь на ее утрату, также не смог представить ее копию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 указанного Федерального закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1, части 3, пунктом 1 части 6 статьи 31 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которым превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года №22-П).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям №№ 1, 2.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средством определен в Постановлении Администрации Алтайского края от 20.07.2015 № 299 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального межмуниципального значения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ при проведении весового контроля на ППВК расположенном на автомобильной дороге «Шипуново-Краснощеково-Курья», установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых- нагрузок транспортным средством СКАНИЯ, регистрационный знак *** 04, полуприцепом WIELTON, регистрационный знак *** под управлением водителя Захарова А.А.

Факт превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства, зафиксированный сотрудниками пункта весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в акте *** от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспаривался. Захаровым А.А. был предъявлен договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Агроресурс» (арендодатель) и Захаровым А.А. (арендатор), действующий в спорный промежуток времени.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера причинения вреда, эти обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Взыскивая ущерб с ответчика Захарова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства автомобиль и прицеп были переданы водителю Захарову А.А. их арендатором ООО «Агроресурс» на основании договора субаренды, который заключен в установленной законом форме. При составлении акта о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке, указанный договор был представлен водителем Захаровым А.А., о чем на копии договора имеется отметка «весовой контроль» (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды транспортных средств без экипажа ***/А от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «Агроресурс» и Захаровым А.А. является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из Договора п.1«Предмет договора»: Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендодатель представляет арендатору транспортные средства, согласно Перечню транспортных средств(Приложение *** к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора(п.п.1.1.)(л.д.8).

Однако, в материалы дела ответчиком представлена лишь часть договора, без обязательной и неотъемлемой его части – перечня транспортных средств в чем судебная коллегия, учитывая нахождение ООО «Агроресурс» в стадии реорганизации, усматривает злоупотребление ответчиком процессуальными правами. В суде апелляционной инстанции на вопрос о приложении к договору ответчик заявил, что не помнит о существовании такового, предполагает, что его не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным установить предмет договора иными письменными доказательствами.

Так в п.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГ указано, что арендодатель гарантирует наличие прав необходимых и достаточных для сдачи транспортных средств в аренду. Арендодатель владеет транспортными средствами на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ***-А*** от ДД.ММ.ГГг., п.2.2 которого собственник ООО «Торговый дом Вьюга» предоставило Арендодателю право сдавать транспортные средства в субаренду.

Договор аренды транспортных средств без экипажа ***-А*** от ДД.ММ.ГГг. представлен третьим лицом в материалы дела ООО «Торговый дом Вьюга», Предметом указанного договора, с учетом его текста и приложения к нему(л.д.54-57) является аренда транспортных средств СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, регистрационный знак Р *** полуприцепом WIELTON NW-3, регистрационный знак ***.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субаренды не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда о том, что ответчик является субарендатором транспортных средств, указанных в Акте *** является верными.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Не влечет отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела (приложенной к исковому заявлению ответчиком) товарно-транспортной накладной на перевозимый груз из содержания которой, как указано в апелляционной жалобе, следует, что перевозчиком груза является ООО «Агроресурс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется товарно-транспортной накладной, она не указана в числе документов в качестве приложения к встречному исковому заявлению ответчика(л.д.62-63), в принятии которого к производству судом отказано. Не представлена она ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчиком груза является ООО «Агроресурс» признаются бездоказательными и отмену решения суда не влекущими.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Захарова А. А. оставить без удовлетворения, решение Троицкого районного суда Алтайского края от 31 июля 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи