Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2013 ~ М-2619/2013 от 27.05.2013

№2-3369/13

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                      г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Российскому Союзу Автостраховщиков, Леснову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

Установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Леснову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года на проезжей части около <адрес> в <адрес> по вине ответчика Леснова Л.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ранее ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0969709 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам ООО «ТЦ Сокольники Сервис», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 239 006 руб. 48 коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора истец 20.07.2010 года перечислил ООО «ТЦ Сокольники Сервис» страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность Леснова Л.В., как собственника автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по страховому полису ВВВ №, в связи с чем ЗАО СК «Русские страховые традиции» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» несет обязанность по произведению страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Однако приказом ФСФР от 12-898/пз-и от 05.04.2012г. у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК «Цюрих» в размере 120 000 рублей возникают у Российского Союза Автостраховщиков. Просит суд взыскать с Леснова Л.В. денежную сумму в размере 119 006 руб. 48 коп., с РСА в размере 120 000 руб. а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 590 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83). В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик не признает, ссылаясь на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, не относится к страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Истцом также не соблюден заявительный порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований, поскольку он не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Просит суд в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истёк на момент предъявления иска в суд.

Ответчик – Леснов Л.В. в судебном заседании исковые требования в пределах разницы между общей суммой ущерба и лимита страхового возмещения - 119 006 руб. 48 коп. (239006,48-120000) признал, свою вину в ДТП не оспорил.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д.122).

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью (транспортным средством – автомобилем), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Леснов Л.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п.13.8 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ совершил столкновение с двумя транспортными средствами: автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки «Мицубиси Ланджер» под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, за что был подвергнут штрафу в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением 4 СР ВАО г. Москвы (л.д.21-22).

На момент ДТП автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (ранее ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0969709 от 16.04.2010г. по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.11). Согласно счетам ООО «ТЦ Сокольники Сервис», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 239 006 руб. 48 коп. (л.д.26-47). В связи с указанным ДТП, истец признал случай страховым и перечислил ООО «ТЦ Сокольники Сервис» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями, расходным кассовым ордером (л.д.53-55).

На момент ДТП гражданская ответственность Леснова Л.В., как собственника автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по страховому полису ВВВ № (л.д.22-23). Приказом ФСФР от 12-898/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «Русские страховые традиции» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из приведенных правовых норм, обязательства по компенсационной выплате в пользу ООО СК «Цюрих» в размере 120 000 рублей возникают у Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы ответчика РСА о том, что Российский союз автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необоснованны, поскольку в силу прямого указания закона обязанность производить компенсационные выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности возложена на профессиональные объединения страховщиков. Функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

Возражения ответчика РСА относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, которая по его мнению рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, судом не принимаются, поскольку ответчик не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, по существу они носят бездоказательный характер. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы данным ответчиком заявлено не было.

Заявление ответчика РСА о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О страховании» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит право требования (в пределах этой суммы), которое имели страхователь или лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по таким требованиям определен моментом выплаты страховой организацией страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что выплата ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в общем размере 239 066 руб. 48 коп. осуществлена 20.07.2010, 30.07.2010 и 09.09.2010 года (л.д.53-55), тогда как исковые требования были заявлены 14.05.2013г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика РСА о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ООО СК «Цюрих» не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а потому намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, является несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования. Ни глава 48 ГК РФ (Страхование), ни глава 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему данный вред, либо к его страховщику.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика, то ущерб, причиненный в результате ДТП свыше указанной суммы, а именно в сумме 119 006 руб. 48 коп. (239 006 руб. 48 коп. – 120 000 р.) должен компенсировать истцу виновник ДТП Леснов Л.В.

Суд принимает признание иска ответчиком Лесновым Л.В. на указанную сумму материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») к Российскому Союзу Автостраховщиков, Леснову ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 2 806 рублей 51 копейка.

Взыскать с Леснова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» материальный ущерб в размере 119 006 (сто девятнадцать тысяч шесть) рублей 48 копеек, госпошлину в размере 2 784 рублей 15 копеек.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         Е.В.Савина