Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7815/2017 от 10.02.2017

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-7815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Аллы Валерьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к 000 «Управление домами» о взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного имуществу физического лица при осуществлении ремонта коммуникаций, взыскании морального вреда. В последующем уточнила свои требования и просила суд признать действия директора 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >1, не соответствующими требованиям порядка предоставления субсидий для проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> незаконными. Признать действия директора 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >1, выразившиеся в осуществлении ремонта коммуникаций системы теплоснабжения в комнате <...>, принадлежащей ей на праве собственности, без согласия Воробьевой А.В. и в ее отсутствие, незаконными. Просила обязать ответчика произвести восстановительные ремонтные работы в принадлежащей ей комнате. Также просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Воробьева А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >7 исковые требования признала частично.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 г. исковые требования Воробьевой А.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность на 000 «Управление домами» привести в соответствие состояние комнаты <...> корпуса 1 по <...> в <...>, принадлежащей Воробьевой Алле Валерьевне, путем восстановительного ремонта, а именно, произвести заделку отверстий в потолке, поле и побелку в месте заделки отверстий. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьева А.В. просит решение суда изменить, а её исковые требования удовлетворить. Указала, что в решении суда не нашли отражение определение мирового судьи и апелляционные определения. Нарушено её право проживания в зимнее время, так как комната холодная. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как директором < Ф.И.О. >8 нарушены ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также Жилищный кодекс РФ. 000 «Управление домами» не избиралось как управляющая компания, договор она с этой компанией не заключала. Суд необоснованно отклонил её ходатайства. Дом неявляется жилым многоквартирным в смысле ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Принадлежащая ей комната <...> непригодна для проживания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась истец Воробьева А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое. электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 6 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления; состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцу Воробьевой А.В. принадлежит на праве собственности комната <...> по адресу: <...>.

С 1 декабря 2013 года по 1 июля 2015 года общее имущество жилого дома по адресу: <...> обслуживало 000 «Управление домами» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2013 года, решение собственников в судебном порядке не оспаривалось.

Постановлением администрации МО г-к Анапа от 23.04.2014 года №1671 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно­коммунального хозяйства муниципального образования города-курорта Анапа» с изменениями от 02.10.2014 года № 4306, жилой дом <...> по <...> внесен в перечень домов, нуждающихся в проведении капитального ремонта отопительной системы.

Капитальный ремонт проводился силами 000 «Управление домами», которое 25.12.2014 года заключило с УЖКХ администрации муниципального образования города-курорта Анапа соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Воробьева А.В. отказалась обеспечить допуск в свою комнату работникам 000 «Управление домами» для замены всех элементов отопительной системы при проведении капитального ремонта, была против замены имеющихся элементов на новые.

Пункт 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 25.12.2015) прямо обязывает собственника допускать представителей ремонтных служб для выполнения ремонтных работ.

Согласно заключения ОАО «Теплоэнерго» при гидравлическом испытании, установленные дефекты системы инженерной сети теплоснабжения, расположенных в МКД по <...> соответствует физическому износу 100% и требуют полной замены.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать все" права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что общий стояк отопительной системы проходит через помещение, принадлежащее истцу. По проекту замены системы отопления жилого дома предусматривалась замена всех отопительных приборов в жилых помещениях, наличие в реконструируемой отопительной системе старого оборудования нарушит расчетные показатели системы, уменьшит коэффициент полезного действия системы, увеличит гидравлическое сопротивление, уменьшит срок службы основного оборудования.

В связи, с чем истец не вправе была препятствовать проведению ремонта отопительной системы всего дома и учитывая, что нельзя было остановить ход проведения капитального ремонта в канун начала отопительного ремонта, ответчик правомерно произвел замену стояка отопления через комнату истца без её согласия и в её отсутствие.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду первой инстанции доказательства того, что она пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос с 000 «Управление домами» об устранении последствий капитального ремонта отопительной системы через её комнату и что ответчик отказался от добровольного выполнения работ по восстановительному ремонту в ее комнате. В судебном заседании представитель ответчика выразил готовность произвести ремонт повреждений потолка и пола.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Воробьевой А.В. о признании действий директора 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >1 в предоставлении документов в Управление жилищно-коммунального хозяйства МО г-к Анапа, не соответствующих требованиям «Порядка предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов», утвержденных Постановлением администрации МО города-курорта Анапа от 05.11.2014 года № 4841, о признании действий директора 000 «Управление домами» < Ф.И.О. >1, выразившиеся в осуществлении ремонта коммуникаций системы теплоснабжения в комнате <...> без согласия Воробьевой А.В. и в ее отсутствии не подлежат удовлетворению поскольку, она не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет связь с правом требования и обязанностью и её права действиями < Ф.И.О. >1 не нарушены.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что требования Воробьевой А.В. о взыскании в её пользу с 000 «Управление домами» компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ремонта проделанных отверстий для проведения стояка отопления и правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не отразил и не дал оценку определениям мирового судьи, апелляционным определениям и определениям судьи городского суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание так как не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воробьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: