Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2015 ~ М-4450/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6071/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Чеботареву В.В., Люляковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Успенской Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Чеботареву В.В. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Люляковой Р.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 254825 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Чеботаревым В.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, обязательство заемщика обеспечено поручительством Люляковой Р.В.

Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 135502,16 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 13 958,80 руб., всего долг ответчиков составляет 149460,96 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 18,5 % годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 102600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Чеботарева В.В. на ответчика Успенскую Т.Н. (далее также ответчик-3) в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Успенской Т.Н.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 254825 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Чеботарева В.В.

<дата> между Банком и ответчиком Люляковой Р.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, в том числе: возвращать полученные от Банка 254825 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты в размере 15,5 % годовых (п.п. 1.1-1.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору его стороны изменили график уплаты ежемесячных платежей, а также увеличили процентную ставку по кредиту до 18,5 % годовых.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиками Чеботаревым В.В и Люляковой Р.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики 1 и 2 уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Чеботарева В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Успенская Т.Н.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиков от принятых на себя обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на <дата> составила 149460,96 руб., в том числе по основному долгу 135502,16 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> – 13 958,80 руб.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчикам не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Чеботаревым В.В. и Люляковой Р.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 135502,16 руб., и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13 958,80 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> на сумму 135 502,16 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора (общие условия).

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль находится в собственности Успенской Т.Н., доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Успенской Т.Н.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору с даты выдачи кредита ответчиком Чеботаревым В.В., а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Успенской Т.Н., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Успенской Т.Н.

Согласно п. 5.7 кредитного договора (общие условия) стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении.

Согласно п. 6.4 Приложения к кредитному договору стороны оценили автомобиль в размере 256600 руб.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 102600 руб. (256600 руб.*40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 102 600 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с ответчиков Чеботарева В.В. и Люляковой Р.В. в размере по 2094,61 руб. с каждого, а с Успенской Т.Н. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Чеботареву В.В., Люляковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Успенской Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чеботарева В.В., Люляковой Р.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в размере 149460,96 руб., в том числе: основной долг в размере 135502 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13958 руб. 80 коп.

Взыскать с солидарно с Чеботарева В.В., Люляковой Р.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 135502 руб. 16 коп. по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> по дату <дата> с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с Люляковой Р.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2094 руб. 61 коп.

Взыскать с Чеботарева В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2094 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Чеботаревым В.В. от <дата> имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Успенской Т.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 102600 рублей.

Взыскать с Успенской Т.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов