Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-511/2020 ~ М-486/2020 от 27.07.2020

10RS0№-76

Дело №а-511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                                                         <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Зубановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Костевич Алёне Константиновне, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Костевич А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Костевич А.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера                           к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, заправить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики - УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Костевич А.К. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Костевич А.К. указала на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства установлено место работы должника, в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО1 является пенсионером, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию (ПЦП ОЦ РЦСРБ (для отдела сопровождения операций социального характера УСОФЛ №)), произведено удержание денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, имущественное положение должника проверялось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства должник не проживает. В связи с тем, что денежные средства из заработной платы должника поступали ежемесячно, полагает об отсутствии необходимости в установлении информации об актах гражданского состояния должника, имущества, зарегистрированного за супругом.

Заинтересованные лица ФИО1, ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Макашина Александра Геннадьевича по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к ИП №-ИП. Указанные постановления направлялись в адрес административного истца.

Вопреки доводам административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, из материалов сводного ИП №-ИП усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправлении в органы УФМС запросов для установления места жительства должника, в органы ЗАГС информации об актах гражданского состояния, в неустановлении имущества зарегистрированного и имеющегося у супруги должника суд исходит из следующего.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ применена мера принудительного характера в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, исполнительный документ направлен работодателю - Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства по указанному исполнительному производству.

Из материалов ИП усматривается, что ходатайство представителя Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении краткой справки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено, испрашиваемая справка направлена электронно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Костевич А.К. составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках ИП №-ИП, из которого следует, что ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, не проживает.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Единый расчетный центр Министрества обороны РФ сообщил о том, что ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 45121 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> <адрес>

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, не проживает длительное время.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 112875,21 руб., указанное постановление направлено в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, исполнительный документ направлен в ПЦП ОЦ РЦСРБ (для Отдела сопровождения операций социального характера УСОЛ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, денежная сумма в размере 2601,82 руб. перечислена на счет АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в счет задолженности по кредитному договору № перечислено 83369,94 руб., остаток долга составляет 58812,47 руб.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

Статьей 65 (части 5, 6) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов ИП усматривается, что взыскатель не просил о розыске и установлении имущества должника и его супруги, находящегося в общей совместной собственности.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Костевич А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа (направление постановления об удержании из заработной платы должника, применение мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества, направление запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, истребование объяснений у соседей), не имеется.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении закона, незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Костевич Алёне Константиновне, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.В. Бакулин