Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7232/2018 от 08.11.2018

Судья Абраменко С.В. дело № 22 – 7232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Редченко В.Г.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Кравченко М.В.

обвиняемого Б.

адвоката Гридина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года, которым

- Б. Б.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 03 суток, а всего до 15 месяцев 03 суток, то есть до 27 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Гридина Д.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 03 суток, а всего до 15 месяцев 03 суток, то есть до 27 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, как не законное, необоснованное, вынесенное на основании предположений, не подкрепленных конкретными доказательствами, в нарушение норм уголовно-правового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что выводы следствия и суда о том, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства носят предположительный характер, являются формальными и материалами дела не подтверждены.

Отмечает, что как до, так и после возбуждения уголовного дела, Б. активно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, являлся по первому вызову следователя, представлял необходимые документы, давал правдивые показания об обстоятельствах деятельности ООО являющейся организацией контролируемой ПАО попыток скрыться не предпринимал, до настоящего времени защищает интересы дольщиков, пострадавших от действий ПАО

Считает, что Б. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, где уголовно-процессуальным законом прямо запрещено избирать столь суровую меру пресечения, как заключение под стражу.

Из материала следует, что в следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

17.10.2017 года уголовное преследование Б. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, продолжено по ч.4 ст.159 УК РФ.

24.10.2017 года подозреваемый Б. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

26.10.2017 года Б. Ленинским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

03.11.2017 года Краснодарским краевым судом отменено постановление Ленинским районным судом г.Краснодара от 26.10.2017 года об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 12.11.2017 года.

В последующем срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Так, согласно ч.3 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть осуществлено в исключительных случаях и в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Однако, ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ допускают дальнейшее продление срока содержания лица под стражей в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела представлены обвиняемым для ознакомления не позднее 30 суток до окончания предельного срока подержания под стражей.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Б. относится к категории тяжкого. Срок содержания обвиняемого Б. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, со всеми обвиняемыми и их защитниками, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность в расследовании данного уголовного дела, составляющего более 120 томов, учитывая необходимость проведения процессуальных действий с большим количеством обвиняемых и их защитниками, а также необходимость их ознакомления с материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также, по мнению судебной коллегии намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого Б. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в части того, что преступление, инкриминируемое его подзащитному, относятся к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изменение меры пресечения его подзащитному, по мнению судебной коллегии не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Б. с учетом данных о его личности. Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает продление Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи