Решение по делу № 11-167/2019 от 12.11.2019

Мировой судья Киселева Т.В.                       Материал (апел. № 11-167/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ПЕНЗА

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

                           помощником судьи Шоробура И.А., 28 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу ООО «Пензенская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 15.10.2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заславской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» судебные расходы 5000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 07.06.2019 г. с Заславской Т.Н. в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 07.07.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 25667,53 руб., возврат государственной пошлины 970,26 руб., а всего 26637 руб. 79 коп..

К мировому судье поступило заявление ООО «Пензенская управляющая организация» о взыскании с Заславской Т.Н. судебных расходов по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы со ссылками на ст.100 ГПК РФ вынес обжалуемое определение, в котором указал на то, что из материалов дела видно, что 01.03.2019 г. между ООО «Пензенская управляющая организация», как заказчиком, и ФИО7, как исполнителем, заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе: консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных процессах всех инстанций; оплата составляет 6000 руб.; согласно расходному кассовому ордеру, услуги представителя оплачены; согласно акту сдачи-приемки услуг, работа по договору выполнена; в штате истца должность юриста отсутствует; анализируя существо и объем работы представителя по подготовке материалов в суд, предъявлению искового заявления, участию в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, мировой судья полагал обоснованным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец ООО «Пензенская управляющая организация» не согласился с вынесенным мировым судьей определением и подал на него частную жалобу, указав, наряду с прочим, на следующее:

Между ООО «Пензенская управляющая организация» и ФИО8 был заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.1. которого общая стоимость услуг исполнителя составила 6 000 руб. 00 коп. Заказчиком вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером. Все услуги, предусмотренные договором № б/н, были оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Так, исполнителем были оказаны следующие услуги: выезд к работодателю для консультации; правовой анализ предоставленных заказчиком документов; запрос в ФГИС ЕГРН; составление искового заявления для подачи в суд; подача искового заявления в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 20.05.2019 г., 29.05.2019 г., 07.06.2019 г.; представлены интересы заказчика в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15.10.2019 г.; передан исполнительный лист судебным приставам-исполнителям. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 3 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» расходов оказалась столь ничтожна. При рассмотрении заявления ООО «Пензенская управляющая организация» судом в судебном заседании 15.10.2019 г. не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по городу Пензе) в судебное заседание составляет - от 2000 до 5000 руб., выезд юриста для юридической консультации в офис клиента - от 2500 до 3500 руб., составление искового заявления от 2500 до 7000 руб., получение исполнительного листа и подача его в службу судебных приставов - 2000 руб., хотя на данный факт представитель УО неоднократно обращал внимание. Ответчик не стремился урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень расходов. Полагал, что на основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного заявитель просил определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 15 октября 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчица по делу Заславская Т.Н. в письменных возражениях от 07.11.2019 года на частную жалобу просила оставить определение (указано: «решение») без изменения, частную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» - без удовлетворения, ссылалась на то, что в начале судебного процесса она предлагала руководителю ООО «Пензенская управляющая организация» произвести взаимозачет возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, однако на такие действия он не согласился, вследствие чего виновной себя она не считает.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба … рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 года между ООО «Пензенская управляющая организация» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 2 от 01.03.2019 года об оказании юридических услуг, согласно п.2.1. которого, в числе прочего, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора; обеспечить представительство заказчика на всех стадиях процесса; предъявить в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Из п.3.1. договора видно, что за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей, в том числе, страховые взносы 30% и НДФЛ 13%.

16.07.2019 между ООО «Пензенская управляющая организация» и ФИО8 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.03.2019 года, согласно которому, работа, проделанная исполнителем по договору, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № 591 от 19.07.2019 г. усматривается, что ООО «Пензенская управляющая организация» оплатила ФИО8 услуги по договору об оказании юридических услуг № 2 от 01.03.2019 года в размере 5 220 рублей, удержан налог 13% в размере 780,00 руб..

Согласно сообщению ООО «Пензенская управляющая организация» от 14.10.2019 года, штатного юриста в ООО «Пензенская управляющая организация» нет.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Пензенская управляющая организация» требования о взыскании судебных расходов, мировой судья учел характер и объем работы представителя по подготовке материалов в суд, предъявлению искового заявления, участию в рассмотрении дела и полагал обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, представителем ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО8 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях: 29.05.2019 года и 07.06.2019 года, получил исполнительный документ.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, то есть в полном объеме. Данный размер взыскиваемой суммы отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы заинтересованного лица Заславской Т.Н. о том, что ею предлагалось представителю истца произвести взаимозачет заявленных требований (задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги зачесть в качестве возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взаимозачеты производятся по соглашению сторон, обязанность их производить законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит изменению, а частная жалоба ООО «Пензенская управляющая организация» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, п.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Пензенская управляющая организация» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 15 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Заславской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Пензенская управляющая организация» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ