Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2018 ~ М-602/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1612/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова А.С. к ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировал тем, что в -Дата- ответчик подготовил и представил в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике Представление к увольнению истца из уголовно- исполнительной системы, в котором содержатся сведения следующего характера: «За период службы… с возложенными на него обязанностями справлялся слабо, … допускал факты умышленного искажения информации…». Таким образом, ответчик утверждает о совершении истцом нечестных поступков, неправильных, неэтичном поведении в период прохождения службы, недобросовестности при осуществлении истцом должностных обязанностей. Истец считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. О распространении этих сведений свидетельствуют подписи Врио начальника УФСИН России по Удмуртской Республики и его первого заместителя в вышеуказанном представлении. В соответствии со ст. 150, 151, 1100 ГК РФ истец просит обязать ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» письменно сообщить в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о том, что содержащиеся в Представлении к увольнению Свинцова А.С. из уголовно- исполнительной системы сведения «За период службы… с возложенными на него обязанностями справлялся слабо, … допускал факты умышленного искажения информации…» - не соответствуют действительности. Взыскать с ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» в пользу Свинцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований     для удовлетворения исковых требований не имеется, содержащаяся в представлении информация ответчиком не распространялась, подтверждается имеющимися в личном деле истца документами, внеплановой проверкой деятельности учреждения. В период службы истец многократно находился в отпусках, дополнительных днях отдыха и был нетрудоспособен, то есть не имел цели и заинтересованности в реальном исполнении служебных обязанностей. При проверке учреждения были выявлены многочисленные нарушения в оперативно- служебной деятельности, возглавляемой истцом. -Дата- утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия ознакомления истца с его должностными обязанностями. Данной проверке предшествовал факт обнаружения отсутствия на рабочем месте осужденного (побег). Отсутствие ознакомления истца в его должностными обязанностями не позволило оценить роль истца в допущенном происшествии и привлечь его к дисциплинарной ответственности. -Дата- утверждено заключение служебно проверки по результатам внеплановой проверки учреждения, которой работа руководства учреждения в осуществлении оперативно- служебной деятельности признана неудовлетворительной. По работе истца в заключении указано, что состояние режима и организации надзора выявлено 25 недостатков, состояние работы в области пожарной безопасности объектов учреждения выявлено 8 недостатков, состояние оперативно- служебной деятельности 3 недостатка, причинами и условиями, снижению показателей в деятельности учреждения явилось ослабление контроля за подчиненными службами со стороны заместителя начальника учреждения Свинцова А.С., который со своими должностными обязанностями не ознакомлен. В период проведения проверки истец находился в отгулах, в связи с чем отобрать у него объяснения не представилось возможным. Истцом подан рапорт на увольнение, привлечь его к дисциплинарной ответственности также не представилось возможным. Данное поведение соответствует тексту представления о том, что истец избегает ответственности, часто освобождается от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что негативно сказывается на исполнении должностных обязанностей. Врио начальника учреждения ФИО1., основываясь на положении дел в учреждении, предшествующих увольнению истца, его поведение, были сделаны выводы о сотруднике, применить дисциплинарное наказание, к которому было уже невозможно. При этом данный факт не исключал возможности непосредственного руководителя доложить вышестоящему руководству о качествах представляемого к увольнению сотрудника. Истцу дана объективная характеристика его служебной деятельности в период службы в учреждении в рамках законодательства. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Свинцов А.С. проходил службу в органах уголовно- исполнительной системы с -Дата- по -Дата-, в должности заместителя начальника ФКУ Колония- поселение №10 УФСИН России по Удмуртской Республики с -Дата- по -Дата-.

С должностными обязанностями по должности заместителя начальника ФКУ Колония- поселение №10 УФСИН России по Удмуртской Республики истец не был ознакомлен.

-Дата- за подписью Врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 направлено Врио первого заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3. и Врио начальника УФСИН России по Удмуртской Республики ФИО4 представление на увольнение истца из уголовно- исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (далее- Представление). В указанном представлении изложены сведения, характеризующие истца в период службы в уголовно- исполнительной системе, следующего содержания: «Подполковник внутренней службы Свинцов А.С. проходит службу в уголовно- исполнительной системе с -Дата-, в замещаемой должности в -Дата-. За период службы зарекомендовал себя следующим образом: с возложенными на него служебными обязанностями справляется слабо, требует постоянного контроля со стороны руководства, избегает ответственности, допускает факты умышленного искажения информации» (абзац 1 характеристики).

    С указанным Представлением истец ознакомлен -Дата-.

Согласно ст. 150 ГК РФ:

ч.1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ч.2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истец был обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию при обстоятельствах, указанных в иске, а ответчик должен был доказать соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений.

Суд считает, что факт распространения сведений в отношении истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения, которые истец оценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были доверены до третьих лиц, в частности, старших начальников, руководителей истца по месту службы.

Суд считает, что изложенные абзаце 1 Представления сведения о том, что за период службы истец с возложенными на него обязанностями справлялся слабо, опускал факты умышленного искажения информации, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца при исполнении должностных обязанностей, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что сведения в Представлении соответствуют действительности, суд считает несостоятельными.

Согласно характеристики от -Дата-, подписанной Врио начальника УФСИН России по УР ФИО4., характеристики от -Дата-, подписанной Врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по УР ФИО5., Свинцов А.С. как заместитель начальника ОСБ УФСИН России по УР и как заместитель начальника колонии, курирующий вопросы безопасности и оперативной работы характеризовался в положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, должностные обязанности выполняет добросовестно и квалифицировано, грамотный руководитель и хороший специалист, умеющий правильно организовать работу, обладает большими теоретическими и практическими знаниями, при решении служебных задач проявляет настойчивость и усердие, нарушений законности не допускает, за период службы постоянно улучшены показатели по оперативно- служебной деятельности, наладил и организовал взаимодействие с правоохранительными органами республики, оказывает содействие в выявлении, пресечении и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений.

Аналогичные исключительно положительные характеристики даны Свинцову А.С. в представлении к перемещению по службе от -Дата-, утвержденном начальником УФСИН России по УР ФИО6,, в представлении к ведомственной медали ФСИН от -Дата-, в представлении к перемещению по службе от -Дата-, утвержденном и.о. начальника УФСИН России по УР ФИО4., в представлении к ведомственной награде ВСИН от -Дата-, в представлении к присвоению специального звания от -Дата-, утвержденном начальником УФСИН по УР ФИО6., в аттестации от -Дата-, утвержденной начальником УФСИН по УР ФИО6., в представлении к ведомственной медали ФСИН от -Дата-, подписанном начальником УФСИН по УР ФИО6., в представлении к присвоению специального звания от -Дата-, подписанном Врио начальника УФСИН по УР ФИО4., в представлении к перемещению по службе -Дата-, подписанном Врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по УР ФИО7., утвержденном Врио начальника УФСИН России по УР ФИО4., в аттестации от -Дата-, подписанной заместителем начальника УФСИН России по УР, инспектором отдела кадров УФСИН по УР и утвержденной Врио начальника УФСИН России по УР ФИО4.

Согласно материалам личного дела истец неоднократно поощрялся руководством ФКУ КП-10 УФСИН России по УР.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. также дал истцу исключительно положительную характеристику, соответствующую вышеуказанным материалам личного дела истца, уточнил, что начальник ФКУ КП-10 УФСИН России по УР ФИО1. не может дать истцу объективную характеристику, поскольку истец не работал под его руководством.

Поскольку ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных в Представлении сведений в отношении истца, имеются основания для защиты нарушенных прав истца в соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в период службы истец неоднократно был нетрудоспособен, использовал очередные отпуска и дополнительные дни отдыха, что свидетельствует о желании истца избежать ответственности, суд не считает возможным положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, ст. 44.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, следует, что сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Кроме того, ст. 114, 116 ТК РФ, ст. 45, 51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, предусмотрено право сотрудника внутренних дел на очередной оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право сотрудника ФСИН России не исполнять свои служебные обязанности, в случае временной нетрудоспособности, нахождении в очередном отпуске или дополнительных днях отдыха, предоставленных по согласованию с руководством, в связи с чем не исполнение истцом служебных обязанностей в указанное время не может свидетельствовать об уклонении от исполнения данных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что служебная характеристика истца в Представлении подтверждается заключением служебной проверки, суд считает несостоятельными по следующими основаниям.

В судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией и соответственно с должностными обязанностями по занимаемой истцом должности, работодатель его не знакомил, в связи с чем невозможно дать оценку деятельности истца на предмет надлежащего либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, по таким видам деятельности как «состояние режима и организация надзора», состояние работы в области пожарной безопасности объектов учреждения», «состояние оперативно служебной деятельности». Согласно того же заключения служебной проверки оценить роль истца в допущенном происшествии (отсутствие осужденного на выездном объекте) не представилось возможным по вышеуказанной причине.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его неимущественных прав, обязанность по возмещению морального вреда истцу подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, занимаемую должность, способ распространения недостоверной информации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соразмерную причиненному истцу моральному вреду.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свинцова А.С. к ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» письменно сообщить в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о том, что содержащиеся в Представлении к увольнению Свинцова А.С. из уголовно- исполнительной системы сведения «За период службы… с возложенными на него обязанностями справлялся слабо, … допускал факты умышленного искажения информации…» - не соответствуют действительности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФКУ «Колония- поселение №10 УФСИН России по УР» в пользу Свинцова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2018 года.

Судья                 Сентякова Н.А.