Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 (1-646/2012;) от 01.11.2012

Дело № 1-32/13

№ 22015752

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., Степановой Ю.В., Каплеева В.А.,

представителей потерпевшего ОРГ Тепляковой Е.С. (директор школы), Точиловой В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя потерпевшего ОРГ Реди Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых Миронова А.М., Шадлинского И.М., Силантьевой М.В.,

защитника подсудимого Миронова А.М. – адвоката Селиванова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника подсудимого Шадлинского И.М. – адвоката Косоговой С.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника подсудимой Силантьевой М.В. – адвоката Шороховой Л.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника подсудимой Ислановой Е.С. – адвоката Муртазиной С.Г. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Миронов А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Шадлинский И.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Силантьеву М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Исланову Е.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Миронов А.М., Шадлинский И.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Силантьева М.В. совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Исланова Е.С. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.М. и Шадлинский И.М., производя ремонт в здании ОРГ), расположенного по <адрес> предварительно договорившись, решили совместно тайно похитить имущество школы - велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В конце июля 2012 г. около 01 часа во исполнение достигнутой договорённости Шадлинский И.М. зашёл в спортивный зал названной школы, где тайно взял велосипед и через открытое окно передал его Миронову А.М., который ожидал его на улице. После этого Миронов А.М. и Шадлинский И.М. покинули место совершения преступления. Своими действиям Миронов А.М. и Шадлинский И.М. причинили ОРГ1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ знакомые между собой Миронов А.М., Исланова Е.С., Шадлинский И.М., Силантьева М.В. находились в здании ОРГ, расположенного по <адрес> Примерно в 1 час Шадлинский И.М. предложил Миронову А.М. совместно и тайно похитить имущество лицея, Миронов согласился. В указанную дату и время Миронов и Шадлинский, используя удочку, достали со стола в кабинете завхоза ключи от кабинета №, затем незаконно проникли в кабинет №, откуда тайно похитили: четыре ноутбука марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; четыре ноутбука марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; ноутбук марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Похищенные в коробках ноутбуки Миронов и Шадлинский отнесли на первый этаж здания, где сообщили о хищении Силантьевой М.В. и Ислановой Е.С. После этого Шадлинский предложил Силантьевой отвезти ноутбуки на её автомобиле, на что Силантьева согласилась. Затем Миронов, Шадлинский перенесли ноутбуки в машину к Силантьевой, последняя, помогая им, также перенесла две коробки с ноутбуками. После этого Силантьева и Шадлинский отвезли похищенное на <адрес>

На следующий день Шадлинский сообщил Силантьевой о том, что он и Миронов договорились совершить хищение остальных ноутбуков, для чего попросил Силантьеву отвезти его вечером в лицей, Силантьева согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шадлинский и Силантьева на автомобиле последней приехали в лицей № по вышеуказанному адресу, где находились Миронов и Исланова. Силантьева осталась спать в машине, а Шадлинский и Мировнов, используя ранее взятые ключи, вновь незаконно проникли в кабинет №, откуда тайно похитили: шестнадцать ноутбуков марки «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; три ноутбука марки «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; четыре ноутбука марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; колонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 установочных диска <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый; материнскую плату стоимостью <данные изъяты> рублей; магнитофон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; две видеокарты на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую; проектор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; два <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый. Стоимость похищенного имущества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Миронов А.М. и Шадлинский И.М. погрузили в приготовленные заранее сумки, последние отнесли в машину к Силантьевой. Затем Силантьева и Шадлинский отвезли похищенное домой. Действиями, совершёнными в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.М., Шадлинский И.М., Силантьева М.В. причинили лицею № ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по <адрес> в здании лицея № Исланова Е.С., заранее не обещая Миронову А.В., приобрести похищенное имущество, взяла предложенный им ноутбук <данные изъяты> при этом Исланова Е.С. знала, что данный ноутбук был добыт Мироновым А.В. путём тайного хищения из лицея №., поскольку в момент совершения хищения ноутбуков находилась в лицеи №.

Подсудимые Миронов А.М. и Шадлинский И.М. вину в совершении преступлений признали частично, пояснили, что в июле 2012 г. возвращаясь из магазина, видели как с территории школы № выехал парень на велосипеде, который врезался в автомобиль Шадлинского, после этого с территории школы выбежал ещё один парень, Шадлинский стал на них кричать, парни испугались и убежали, а велосипед бросили возле автомобиля, они (Шадлинский и Миронов) погрузили велосипед в автомобиль Шадлинского и отвезли домой, в последующем Шадлинский планировал расклеить объявления, чтобы поискать хозяина велосипеда. Обстоятельства хищения имущества из лицея № Миронов и Шадлинский не оспаривали, однако пояснили, что обращать похищенное имущество в свою собственность, а также продавать его не планировали, сделали это в связи с тем, что работодатель (школа №) не выплачивал им зарплату.

Подсудимая Силантьева М.В. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что перевозила ноутбуки на своём автомобиле, однако о том, что Шадлинский и Миронов совершают хищение, она лишь предполагала.

Подсудимая Исланова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ удовлетворено ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в её отсутствие. Вину в совершении преступления Исланова Е.С. полностью признала.

Вина подсудимых Шадлинского И.М. и Миронова А.М. в хищении велосипеда из школы № подтвердилась следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Миронова А.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в июле 2012 г. во время производства ремонта, который они с Шадлинским осуществляли в школе № по <адрес> Шадлинский попросил помочь его похитить из школы велосипед, на что он (Миронов) согласился. Предварительно обговорив действия, Шадлинский зашёл в школу через входную дверь, затем через открытую раму окна передал ему (Миронову) спортивный чёрный велосипед. После чего они (Шадлинский и Миронов) погрузили его в багажник автомобиля Шадлинского, затем отвезли велосипед в дом на <адрес> по месту жительства матери Шадлинского, где оставили его в каморке между шестым и седьмым этажами. Велосипед Шадлинский, выждав время, хотел продать, поскольку ему нужды были деньги (т. 2 л.д. 78-80);

- протоколом явки с повинной Миронова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в июле 2012 г. он и Шадлинский производили ремонт в школе № на <адрес> откуда похитили спортивный велосипед чёрного цвета, который погрузили в автомобиль Шадлинского и отвезли на <адрес>, Шадлинский пояснял, что велосипед заберёт себе с последующей продажей (т. 2 л.д. 71);

- протоколом обыска <адрес> в <адрес>, где проживал Шадлинский И.М., в соответствии с которым подозреваемый Шадлинский И.М. добровольно выдал сотруднику полиции чёрный велосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями Тепляковой Е.С., являющейся представителем потерпевшего юридического лица - школы №, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми велосипед марки «Larsen Avangade» хранился в инвентарной комнате спортивного зала. ДД.ММ.ГГГГ работнику школы Шадлинскому было поручено поменять дверь в инвентарной комнате, Шадлинский приступил к работе, взяв к себе помощника Миронова. ДД.ММ.ГГГГ велосипед видел учитель физкультуры Штернс С.С. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что велосипед пропал (т. 2 л.д. 47-49, 51);

- показаниями свидетеля Штернс С.С., оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает учителем физкультуры в школе №, велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий школе, хранился в инвентарной комнате, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу и обнаружил, что велосипед пропал, о случившемся он доложил директору школы (т. 2 л.д. 68-69, 70);

- показаниями подсудимой Силантьевой М.В., оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в августе 2012 г. она находилась по <адрес>, приехал Шадлинский, который привёз чёрный велосипед, она (Силантьева) про велосипед ничего не спрашивала, так как подумала, что велосипед принадлежит Шадлинскому (т. 2 л.д. 23-25);

- заявлением директора школы № Тепляковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения спортивного зала школы по <адрес> похитили имущество школы (т. 2 л.д. 39);

- протоколом осмотра счёт-фактуры, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежит школе № (т. 2 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен спортивный зал школы № по <адрес> в ходе осмотра установлено, что замки входной двери зала без повреждений (т. 2 л.д. 40-45).

В подтверждении вины подсудимых Миронова и Шадлинского суд принимает показания Миронова, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, поскольку они даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть через короткий промежуток времени после совершения преступления, соответствуют явке с повинной и взяты у Миронова следователем в присутствии адвоката. Показания Миронова, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-129), и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых Миронов отрицает свою вину в хищении велосипеда, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и его явке с повинной, а также первоначальным показаниям, данным в ходе проведения очной ставки с Шадллинским И.М. (т. 2 л.д. 83-84). Доводы Миронова о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление сотрудниками полиции, не подтвердились. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следственным отделом по Кировскому району г. Красноярска в порядке проверки по ст. 144-145 УПК РФ, какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Миронова в период предварительного расследования, не совершались. Таким образом, показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-129), а также изменение показаний в процессе проведения очной ставки (т. 2 л.д. 83-84), а равно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обусловлены желанием Миронова уйти от установленной законом ответственности.

Вина подсудимых Шадлинского И.М., Миронова А.М., Силантьевой М.В. в хищении имущества лицея № подтвердилась следующими доказательствами:

- показаниями, данными Мироновым А.М. на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он Шадлинский И.М., Силантьева М.В., Исланова Е.С. находились в здании лицея №, по <адрес>. Они (Миронов и Шадлинский) решили что-либо похитить, после чего проникли в помещение №, откуда тайно похитили ноутбуки, последние отнесли на первый этаж здания, где сообщили о хищении Силантьевой М.В. и Ислановой Е.С. Затем Шадлинский и Силантьева перенесли ноутбуки в багажник автомобиля Силантьевой, после чего отвезли их к Шадлинскому на <адрес>605 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вновь из той же комнаты лицея похитили ноутбуки, а также магнитофон, видеокарты, установочные диски, проектор, похищенное погрузили в приготовленные заранее сумки, последние отнесли к Силантьевой, которая знала о совершаемом хищении и находилась в автомобиле (т. 2 л.д. 127-128);

- показаниями, данными Шадлинским И.М. на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он Миронов А.М, Силантьева М.В., Исланова Е.С. находились в здании лицея №, по <адрес>. Он (Шадлинский) и Миронов решили что-либо похитить, после чего проникли в помещение № откуда похитили ноутбуки, последние в коробках отнесли на первый этаж здания, где сообщили о хищении Силантьевой М.В. и Ислановой Е.С. Затем он (Шадлинский) и Силантьева перенесли ноутбуки в багажник автомобиля Силантьевой, после чего отвезли их на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Шадлинский) попросил Силантьеву отвезти его в лицей, сообщив, что намерен вместе с Мироновым продолжить хищение ноутбуков. Силантьева не возражала и в ночное время они на автомобиле Силантьевой приехали в лицей, где вновь с Мироновым из той же комнаты лицея похитили ноутбуки, а также магнитофон, видеокарты, установочные диски, проектор, похищенное погрузили в приготовленные заранее сумки, последние отнесли к Силантьевой, которая находилась в автомобиле (т. 2 л.д. 137-138);

- показаниями, Силантьевой М.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Миронов А.М., Шадлинский И.М., Исланова Е.С. находились в здании лицея №, по <адрес>. На некоторое время Миронов и Шадлинский отлучились, а когда вернулись, при них были ноутбуки. Она (Силантьева) поняла, что Шадлинский и Миронов совершили кражу, дала согласие на предложение Шадлинского отвезти похищенное на своей машине, Миронов и Шадлинский стали переносить ноутбуки к ней в машину, она также отнесла две коробки с ноутбуками, затем она и Шадлинский отвезли похищенное на <адрес>. На следующий день Шадлинский попросил отвезти его в лицей, при этом она поняла, что Шадлинский хочет совершить кражу. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на своём автомобиле отвезла Шадлинского в лицей, сама осталась в своей машине спать, через некоторое время Миронов и Шадлинский погрузили в багажник машины две большие сумки с ноутбуками, а также проектор, она поняла, что парни снова совершили кражу. После чего она и Шадлинский отвезли похищенное на <адрес> (т. 2 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 23-52);

- показаниями, данными Ислановой Е.С. на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми в середине августа 2012 г. в ночное время она, Миронов, Шадлинский, Силантьева находились в здании лицея №, по <адрес>. Через некоторое время Миронов и Шадлинский ушли, а когда вернулись у них в руках были ноутбуки. Она (Исланова) поняла, что Миронов и Шадлинский совершили кражу. Силантьева и Шадлинский перенесли коробки с ноутбуками в автомобиль к Силантьевой, а затем увезли. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шадлинский и Силантьева опять приехали в лицей, Миронов их ждал. Она (Исланова) поняла, что они вновь договорились совершить хищение. Парни ушли за ноутбуками, а Силантьева осталась в машине, через некоторое время Шадлинский и Миронов вернулись с двумя сумками ноутбуков, которые погрузили в машину Силантьевой, после чего Силантьева и Шадлинский уехали (т. 2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 152-153);

- протоколами явок с повинной Миронова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Миронов сознался в том, что в середине августа 2012 г. совместно с Шадлинским совершили хищение ноутбуков в лицее № по <адрес> в <адрес>, похищенное имущество вывозили вместе с Силантьевой на её автомобиле (т. 1 л.д. 212 - 213);

- протоколами явок с повинной Шадлинского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Шадлинский сознался в том, что в середине августа 2012 г. совместно с Мироновым и его подругой совершили хищение ноутбуков в лицее № по <адрес> в <адрес>, похищенное вывезли на автомобиле Силантьевой (т. 1 л.д. 236-237);

- показаниями Реди Е.В., являющейся представителем потерпевшего юридического лица - лицея №, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми Шадлинский и Миронов работали в лицеи, похищенное имущество принадлежало лицею. Ноутбуки хранились в кабинете №, о том, что совершено хищение ей сообщил инженер Громов, похитили ноутбуки, видеокарты, установочные диски, магнитофон, проектор на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 98-99, 138-139);

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в лицеи № в должности оператора ЭВМ, ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов вместе с инженером Дудуковым пришли на работу в кабинет №, где обнаружили пропажу ноутбуков, дверь в кабинет была без повреждений (т. 1 л.д. 178-179);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в лицеи № в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов вместе с Громовым пришли на работу в кабинет №, где обнаружили пропажу ноутбуков, дверь кабинета была без повреждений (т. 1 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми у его сожительницы есть старший брат Миронов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Миронов пришёл к ним вместе с Ислановой на <адрес> у Миронова и Ислановой были два ноутбука и два рюкзака (т. 1 л.д. 182-183);

- заявлением представителя лицея № Реди Е.В., в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в кабинет № лицея №, по <адрес> и похитило ноутбуки в количестве 34 шт., а также другое имущество, причинив лицею материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18, 137);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № лицея № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что замки входной двери кабинета № без повреждений (т. 1 л.д. 19-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым механизм замка кабинета № лицея № повреждений не имеет (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из комнаты изъяты два рюкзака с четырьмя ноутбуками (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств справки о наименовании и стоимости похищенного имущества, документы, подтверждающие наличие у лицея похищенного имущества, согласно осмотренным документам материальный ущерб, причинённый лицею №, составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 110-135);

- протоколом обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где проживал Шадлинский И.М., в соответствии с которым подозреваемый Шадлинский И.М. добровольно выдал сотруднику полиции похищенное имущество, принадлежащее лицею № (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено похищенное имущество лицея №, а именно: 34 ноутбука, проектор, 2 макмини, магнитофон, две видеокарты, материнская плата, три установочных диска, осмотренное признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д.194-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона, принадлежащего Силантьевой М.В., в котором зафиксированы непринятые звонки от Миронова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ время: 10:32, 9:16, 07:39, 06:57, 06:47); сотового телефона, принадлежащего Шадлинскому И.М. в котором зафиксированы приятые звонки от Силантьевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ время: 22:44) (т. 1 л.д. 208-209).

Решая вопрос о том, какие показания Шадлинского и Миронова, должны быть приняты в качеств доказательств их вины при хищении имущества из лицея №, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что причиной хищения имущества лицея, стала задолженность по заработной плате, которую не выплатило им руководство школы №. Вместе с тем на следствии Миронов объяснял мотив своего деяния следующим образом: "Шадлинский предложил мне похитить что-нибудь ценное в лицее, так как он хотел, чтобы директор школы выплатила ему деньги за ремонт школы. Шадлинский сказал мне, что мне тоже директор не заплатит". (т. 2 л.д. 127). Напротив, Шадлинский свои действия объяснил так "Миронов стал мне жаловаться на жизнь, что у него нет денег на квартиру и еду, и что он ждёт, когда ему директор лицея заплатит деньги. Я сказал, что мне платили мало, поэтому я уволился. Затем я предложил Миронову проучить директора школы и предложил что-нибудь похитить ценное" (т. 2 л.д. 137).

Названные показания указывают на то, что наличие задолженности по заработной плате не было причиной, побудившей подсудимых совершить хищение, поскольку Шадлинский не говорил о задолженности, а ссылался на то, что "платили мало", в связи с чем необходимо "проучить директора". Миронов также не говорил о своей задолженности по зарплате, а ссылался на слова Шадлинского о желании последнего чтобы директор школы выплатила ему (Шадлинскому) деньги. При этом ноутбуки подсудимые похищают не в школе № (директор, которой якобы не выплатила им зарплату), а в лицеи №. Кроме того, после хищения подсудимые ни кому, в том числе директору не сообщили о том, что они намерены удерживать имущество в связи с задолженностью по заработной плате.

В связи с изложенным, показания Шадлинского и Миронова, данные в судебном заседании, являются недостоверными и объясняются желанием смягчить свою ответственность, представив свои действия так, как будто целью хищения было, не обратить имущество в собственность, а использовать его как средство получения зарплаты. Таким образом, в качестве доказательства вины Шадлинского и Миронова в части хищения имущества из лицея суд принимает показания, данные ими на предварительном следствии.

Решая вопрос о том, какие показания Силантьевой, должны быть приняты в качестве доказательств её вины при хищении имущества из лицея №, суд исходит из следующего.

Из показаний Силантьевой М.В., данных на следствии в качестве подозреваемой, следует то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была осведомлена, что парни (Миронов и Шадлинский) совершили кражу, добровольно предоставила свой автомобиль для перевозки похищенного, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она доставила Шадлинского к месту преступления, а затем похищенное было вывезено на её автомобиле. (т. 2 л.д. 25). Силантьева не смогла пояснить почему она в судебном заседании даёт иные показания, чем на следствии, не ссылалась на факты давления на неё сотрудников полиции. В связи с изложенным, показания Силантьевой в судебном заседании, являются недостоверными и обусловлены желанием уйти от ответственности. Учитывая данные обстоятельства, в качестве доказательства вины Силантьевой суд принимает показания, данные ей на предварительном следствии.

Вина подсудимой Ислановой Е.С. в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путём, подтвердилась следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Ислановой Е.С., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми она была очевидцем хищения ноутбуков, которые осуществили Шадлинский и Миронов в середине августа 2012 г. из лицея № по <адрес> в <адрес>, после хищения в помещении лицея Миронов подарил ей один из ноутбуков (т. 2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 152-153);

- протоколом явки с повинной Ислановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исланова Е.С. созналась в том, что в августе 2012 г. совместно с Мироновым и его друзьями Мариной и Илгаром совершили хищение ноутбуков из лицея № на <адрес> (т. 2 л.д. 31);

- показаниями подсудимого Миронова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми после хищения, которое было совершено им и Шадлинским в лицее № по <адрес> в <адрес>, один их похищенных ноутбуков он подарил Ислановой Е.С., последняя знала, что подаренный ей ноутбук из числа тех, которые похищены из лицея (т. 2 л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми у его сожительницы есть старший брат Миронов А.М., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Миронов пришёл к ним вместе с Ислановой на <адрес>113, у Миронова и Ислановой были два ноутбука и два рюкзака (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым из комнаты изъяты два рюкзака с четырьмя ноутбуками (т. 1 л.д. 90-92).

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности подсудимых Миронова, Шадлинского, Ислановой.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом обвинения о квалификации действий Силантьевой.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признаётся лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела Силантьева не принимала непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в помещение и изъятию имущества. Зная о намерении Миронова и Шадлинского завладеть чужим имуществом, она предоставила свой автомобиль для вывоза похищенного и для доставки Шадлинского до места, где планировалось совершить преступление. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лица, осведомлённого о целях участников хищения и оказавшего им содействие в доставке к месту совершения преступления и вывозе похищенного, но не оказавшего помощь в непосредственном проникновении в помещение или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

В связи с чем действия Силантьевой М.В. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Действия Миронова А.М. суд квалифицирует (по факту хищения велосипеда из школы №) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шадлинского И.М. суд квалифицирует (по факту хищения велосипеда из школы №) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Действия Миронова А.М. суд квалифицирует (по факту хищения ноутбуков и иного имущества из лицея №) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Действия Шадлинского И.М. суд квалифицирует (по факту хищения ноутбуков и иного имущества из лицея №) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Действия Силантьевой М.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Действия Ислановой Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Необоснованны доводы защитников подсудимых о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ (самоуправство). При самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В данном случае Миронов, Шадлинский, Силантьева похитили имущество у законного владельца (лицея №), преследуя именно корыстную цель. То обстоятельство, что подсудимые (Шадлинский и Миронов) полагали, что у них имеется задолженность по зарплате, не может являться основанием для изменения квалификации, ибо их субъективная убеждённость в наличии перед ними задолженности со стороны ОРГ1 не означает, что таковая имелась фактически. Доводы о имеющейся задолженности перед подсудимыми со стороны ОРГ1 ничем не подтверждены. Из показаний представителя ОРГ1 следует, что никакой задолженности по заработной плате ни перед Шадлинским, ни перед Мироновым у ОРГ1 не было. Кроме того, по версии подсудимых должником по заработной плате являлась ОРГ1, однако хищение ими совершено из лицея №.

Не может быть принят довод защитника Шадлинского И.М. о том, что в деле отсутствуют доказательства хищения подсудимым велосипеда, поскольку обстоятельства хищения велосипеда Шадлинским были установленны исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями Миронова, протоколом явки с повинной Миронова, протоколом обыска квартиры).

Несостоятельны доводы защитника Силантьевой М.В. об отсутствии в её действиях состава преступления, по причине того, что подсудимая не была осведомлена о противоправных намерениях Миронова и Шадлинского. Из показаний Миронова и Шадлинского следует, что Силантьева знала о совершаемом хищении и добровольно предоставила автомобиль для вывоза похищенного, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ доставила Шадлинского к месту хищения и вновь вывезла похищенное. Кроме того, из показаний Силантьевой следует, что с учётом всех обстоятельств она понимала, что Миронов и Шадлинский совершают кражу. То, что Силантьева не успела получить никакой материальной выгоды и отвезла похищенное ни к себе домой, а к Шадлинскому (у которого несколько раз ночевала, в том числе в ночь хищения) не исключает в действиях Силантьевой состава преступления. У Силантьевой не было объективных препятствий отказать Миронову и Шадлинскому в перевозке похищенного, не смотря на это, Силантьева дала согласие и предоставила свой автомобиль для вывоза похищенного, тем самым вступив в сговор с Мироновым и Шадлинским.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (Силантьева совершила одно тяжкое преступление против собственности, Миронов и Шадлинский совершили два преступления против собственности одно из которых средней тяжести, другое тяжкое, Исланова совершила преступление небольшой тяжести, все преступления, совершённые подсудимыми, являются оконченными, умышленными);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновных (Миронов и Шадлинский работают, Силантьева и Исланова не работают, все характеризуются положительно, Миронов, Шадлинский, Исланова не судимы, Силантьева судима, имеет звание мастера спорта по пауэрлифтингу);

обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в отношении Миронова А.М. явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в отношении Шадлинского И.М. наличие двух малолетних детей (т. 2 л.д. 187-188), явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, добровольная выдача похищенного имущества сотрудникам полиции при обыске, молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в отношении Силантьевой М.В. частичное признание вины, молодой возраст, ранняя смерть матери (умерла ДД.ММ.ГГГГ), наличие отца, имеющего вторую группу инвалидности (т. 2 л.д. 209-210), мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, в отношении Ислановой Е.С., полное признание вины, явка с повинной, молодой возраст, совершение преступления впервые, мнение представителей потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимых не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Ислановой Е.С. малолетнего ребёнка (сына ФИО4), ибо решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в отношении него была лишена родительских прав. Ребёнок оставлен на воспитание в ОРГ2».

В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать Миронову, Шадлинскому по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на исправление подсудимых, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений. Ислановой Е.С. суд считает необходимым избрать наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из обстоятельств, совершённых Мироновым, Шадлинским, Силантьевой, Ислановой преступлений, сведений о их личности, роли виновных, их поведении после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, мнение представителей потерпевших юридических лиц, не просивших о строгом наказании, а также то, что всё похищенное имущество было потерпевшим возращено без каких-либо недостач и повреждений, суд приходит к выводу, что исправление осуждённых может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Равно по этим же основаниям, а также потому, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Миронову, Шадлинскому, Силантьевой дополнительные виды наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Миронов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Миронову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Миронову А.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Миронову А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Шадлинский И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Шадлинский И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Шадлинскому И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шадлинскому И.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Силантьева М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Силантьевой М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (год). Возложить на осуждённую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенный в отношении Силантьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Исланова Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства. Назначить отбывание наказания в виде исправительных работ в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Ислановой Е.С. в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов "<данные изъяты>" (имей-номер: №), "<данные изъяты>" (имей-номер: №), хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить Силантьевой М.В., Шадлинскому И.М. соответственно.

Вещественное доказательство в виде удочки, хранящейся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить представителю лицея № по <адрес>.

Вещественные доказательства в виде цилиндрового замка, трёх ключей, 34 ноутбуков, колонок, проектора, двух макмини, магнитофона, двух видеокарт, материнской платы, трёх установочных дисков, пяти зарядных устройств, хранящихся у представителя лицея №, расположенного по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить представителю лицея № Реди Е.В., освободив её от обязанности по их хранению.

Вещественное доказательство в виде велосипеда, хранящегося у представителя школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить представителю школы № Тепляковой Е.С., освободив её от обязанности по их хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.