Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2014 ~ М-1750/2014 от 28.02.2014

№2-2608/2014-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых

при секретаре А.В. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова Павла Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Наумов П.А. (далее – заявитель, должник, обязанное лицо) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП № 1) от 19.02.2013, которым был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплачиваемых в пользу С. (далее – заинтересованное лицо, взыскатель), поскольку судебным приставом при определении задолженности по уплате алиментов не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должник официально трудоустроен.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

При рассмотрении дела должник заявленные требования поддержал, пояснив, что после принятия на работу заработная плата ему не начислялась, так как общество, директором которого он является с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет дохода. Алименты в пользу взыскателя выплачивает, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представить не может.

Представитель Управления при рассмотрении дела требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт получения дохода по месту трудоустройства, а также о размере получаемого дохода, при этом обязанному лицу, являющемуся директором общества, ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о представлении соответствующих документов, однако последние представлены не были. Пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено 19.02.2014, в связи с чем срок его обжалования не пропущен.

Взыскатель о месте и времени слушания дела извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 9726/10/01/10, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Наумова П.А. в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, был выдан исполнительный лист, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ взыскателем для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по его принудительному исполнению. Должник, являясь единственным учредителем <данные изъяты>, зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принял себя на работу генеральным директором указанного общества с установлением оклада в размере <данные изъяты>. и надбавкой <данные изъяты>., при этом с момента принятия на должность по настоящее время заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, которым произведен расчет задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, при этом судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание факт работы Наумова П.А. в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства, пояснениями участников процесса и не оспариваются ими.

Частями второй и четвертой статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. При этом в соответствие с пунктом 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявитель, распорядившись процессуальными правами, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, его требования подлежат разрешению в соответствие со статьей 441 ГПК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 судебной практики по административным делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части третьей статьи 102 Закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогично пунктом 4 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе, не оспариваемого заявителем факта неполучения какого-либо дохода в указанный период по месту его работы в организации, руководителем и учредителем которой он является, суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия работы, притом, что документы о его доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены, не препятствует определению задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление и оснований для его признания незаконным по данным основаниям не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Наумова Павла Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014 года