Решение по делу № 2-1768/2018 ~ М-1420/2018 от 10.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Алексеевны к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, убытков на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Маркова Е.А. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с названным иском, указав, что 26 сентября 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей трехкомнатную квартиру № 154 на 15 этаже общей площадью 84.9 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена ею в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2018 г. Однако, квартира по акту приема-передачи была передана только 28 июня 2018 г., то есть с просрочкой на 90 дней. Она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако, требования не исполнены. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме этого, при осмотре квартиры были обнаружены множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «СтройПрофЭкспертиза» №.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет устранения выявленных недостатков – 114 090 руб. 70 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. – 259 390,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы за услуги представителя – 40 000 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз – 36 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что ответчик после составление экспертного заключения от 16 апреля 2018 г. частично устранил недостатки, однако, часть недостатков осталась, что подтверждается экспертным заключением №; стоимость их устранения составляет <данные изъяты>. Объем недостатком был указан истицей в акте от 22 июня 2018 г., которые в настоящее время не устранены. Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включена в заключение штукатурка стен является необоснованным, так как данный вид работ экспертом указан, как на устранение недостатка неровности стены.

Ответчик – представитель ООО «Скопа плюс» иск не признал, пояснив, что все обнаруженные недостатки в настоящее время устранены, однако, документального подтверждения устранения недостатков не имеется. Это подтверждается ее словами. Перепад толщины перегородок и пилонов установлен проектом. Договором не предусмотрено оштукатуривание стен, однако в представленном истцом заключении (п. 4) указано на необходимость штукатурки поверхностей. Многоквартирный дом был построен в установленные сроки, однако, истица отказывалась принимать квартиру, ссылаясь на недостатки. Просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ч. 4 указанного закона - Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 г. между ООО «Скопа плюс» (Застройщик) и Марковой Е.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № 154 площадью 84,9 кв.м., расположенную на 15 этаже (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Данная сумма была внесена истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.7 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи Марковой Е.А. передана 28 июня 2018 г. (л.д. 170).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истице, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 31 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. составила 90 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>/.

Принимая во внимание, что жилое помещение было передано истцу с нарушением предусмотренного Договором срока, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период нарушения обязательства (90 дней), учитывая, что в настоящее время квартира передана истце, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что Марковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования Марковой Е.А. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования Марковой Е.А. о взыскании денежной суммы в счет устранения выявленных недостатков – <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. <данные изъяты>

Судом установлено, что Марковой Е.А. при осмотре квартиры в присутствии представителя Застройщика были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте (л.д. 102).

Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 16 апреля 2018 г. составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «СтройПрофЭксперт» № (л.д. 30-76).

Впоследствии, ООО «Скопа плюс» частично устранило выявленные недостатки, перечень ставшихся недостатков указан в акте от 22 июня 2018 г., который подписан истицей и представителем Застройщика (л.д. 160).

Марковой Е.А., с учетом частичного устранения недостатков, в суд представлено уточненное заключение №, из которого следует, что стоимость устранения оставшихся недостатков в квартире составляет <данные изъяты>. (л.д. 115-152).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков исполнена истицей надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в квартире истицы выявленных строительных недостатков либо подтверждающих их устранение в полном объеме.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 171).

С учетом изложенного, при вынесении решения суд принимает за основу заключение ООО «СтройПрофЭксперт» №, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истица отказывалась от принятия квартиры, ссылаясь на наличие недостатков, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вместе с тем, как установлено судом выше, в жилом помещении имелись и имеются в настоящее время недостатки.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 79-83), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Марковой Е.А. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 30.03.2018 г. и актом (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что представитель истца свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление заключений специалиста о стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-29) и в размере <данные изъяты> (л.д. 110-114), а всего в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Марковой Елены Алексеевны к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, убытков на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа плюс» в пользу Марковой Елены Алексеевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. - 100 000 руб., расходы на устранение недостатков – 114 090 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., судебные расходы - 36 000 руб., а всего взыскать 325 090 руб. 70 коп.

Иск Марковой Елены Алексеевны к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 июля 2018 г.