Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-976/2015 от 07.04.2015

Судья Макарова О.В.                  Дело №33-976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере <...>, суммы задолженности по процентам в размере <...>.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Попопу Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» по доверенности Хангоева Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченно ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» (далее ООО «Европлан Лизинговые платежи») обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывало на то, что между ЗАО КБ «Европлан» и Поповой Е.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от <дата>, и условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой <...>% процентов годовых.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> <дата> числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, у нее образовалась задолженность.

<дата> банк направил уведомление ответчику о расторжении кредитного договора и уплаты суммы задолженности, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

<дата> между ЗАО «КБ Европлан» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком по данному спору.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Поповой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, состоящую из суммы просроченной задолженности по графику платежей в размере <...> и задолженности по уплате процентов в размере <...> и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <дата> отсутствовала в судебном заседании по причине болезни и не могла проверить представленный истцом расчет.

Указывает на то, что <дата> и <дата> она перечислила в счет погашения задолженности суммы <...> и <...>, тогда как в решении суда указано, что денежные средства были перечислены в общей сумме <...>.

Полагает, что нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Считает, что взимание с нее комиссии в сумме <...> противоречит действующему законодательству и является недействительной частью сделки по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ.

Приводит довод о том, что расторжение договора через 30 дней от даты направления уведомления противоречит п.4.1.2 Приложения № к ПКБО, в соответствии с которым договор считается расторгнутым в части предоставления кредита через 5 дней от даты направления такого уведомления о расторжении договора, что повлекло увеличение суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пп. 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и Поповой Е.В. <дата> был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредите, банк предоставил Поповой Е.В. кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой <...>% процентов годовых.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял <...> <дата> числа каждого календарного месяца.

Поскольку заемщиком Поповой Е.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнялись, то <дата> в ее адрес истец направил уведомление о его расторжении и уплате общей суммы задолженности, которая по состоянию на <дата> составит <...>.

<дата> указанное уведомление получено ответчиком Поповой Е.В. (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ЗАО «КБ Европлан» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. с ответчиком по данному спору. Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора цессии право требования ЗАО «КБ Европлан» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые платежи».

<дата> и <дата> Поповой Е.В. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <...>.

Согласно представленному расчету, задолженность Поповой Е.В. перед ООО «Европлан Лизинговые платежи» составляет: сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма задолженности по процентам в размере <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленный расчет, принимая во внимание, что Попова Е.В. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые платежи», взыскав с Поповой Е.В. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по просроченному основному долгу в размере <...>, по процентам в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы Поповой Е.В. о том, что в день вынесения решения она отсутствовала в судебном заседании и не могла проверить представленный истцом расчет, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный отчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе Поповой Е.В. на то, что взимание с нее комиссии в сумме <...> противоречит действующему законодательству и является недействительной частью сделки по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредите между ЗАО «КБ Европлан» и Поповой Е.В. был заключен <дата>, однако требований о признании незаконным взимание комиссии в сумме <...> поскольку, по мнению подателя жалобы, это противоречит действующему законодательству и является недействительной частью сделки по основаниям ст.ст.167,168 ГК РФ, в суде ответчиком не заявлялось, соответственно, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной.

Довод о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности является несостоятельным, поскольку списание средств со счета ответчик производилось в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми она согласилась при его заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что <дата> и <дата> она перечислила в счет погашения задолженности суммы <...> и <...>, тогда как в решении суда указано, что денежные средства перечислены в общей сумме <...>, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку перечисленные ответчиком суммы пошли не только на погашение задолженности по кредитному договору, но и на погашение кредита в соответствии с договором о кредитовании счета, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит с предоставлением льготного периода и ежемесячной оплаты минимального платежа.

Указание в жалобе ответчика на то, что в соответствии с условиями кредитного договора он считается расторгнутым в части предоставления кредита через 5 дней от даты направления такого уведомления о расторжении договора, а не через 30 дней, что повлекло увеличение суммы долга, также не влечет отмену решения суда, так как в соответствии п.3.9 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор о потребительском кредите действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи