Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-207/2014 от 09.01.2014

№2-1247/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДиванСити» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диван Сити», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93657 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 73052 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «ДиванСити» был заключен Договор № купли-продажи мебели, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность комплекта мебели «Аризона», общая стоимость которого составляла 93657 рублей. В тот же день полная стоимость заказа в размере 93657 рублей была оплачена истцом в кассу ответчика. В соответствии с указанной в счет-заказе датой, ответчик обязался доставить ей готовую мебель ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик обязательства по доставке товара покупателю не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору не вернул.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ДиванСити» в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.12).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДиванСити» был заключен Договор № купли-продажи мебели, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность комплекта мебели «Аризона» (л.д.5).

Согласно условий Договора, стоимость готового заказа составила 93657 рублей (л.д.5).

В тот же день полная стоимость заказа в размере 93657 рублей была оплачена ФИО3 в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями (л.д.6).

В соответствии с указанной в счет-заказе датой, ООО «ДиванСити» приняли на себя обязательство доставить ФИО3 готовую мебель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени ответчиком обязательства по доставке товара не исполнены. В связи с несоблюдением сроков исполнения заказа, она приезжала в торговый центр, где приобретала товар, однако обнаружила, что магазина ООО «ДиванСити» уже не существует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 ГК РФ, «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».

В силу статьи 457 ГК РФ «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по доставке товара, возврате суммы, уплаченной за товар, требования истца о взыскании суммы в размере 93657 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 73052 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».       

Согласно статье 23 «Закона о защите прав потребителей», «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

В соответствии с частью 2 статьи 27 «Закона о защите прав потребителей», «Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)».

Согласно пункту 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Согласно расчету, представленному истцом, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет 21 дней, сумма неустойки составляет 73052 рубля 46 копеек (93657 рублей *3%*26 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73052 рубля 46 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93657 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 73052 рубля.

Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:          -подпись- Невская Е.В.

№2-1247/14

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невская Е.В.

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДиванСити» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

         Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 93657 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 73052 рубля.

Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:              Невская Е.В.