Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7259/2013 ~ М-5360/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5764/2016

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Именем Российской Федерации 24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председатель

24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2016 по иску Алиева А. Б. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л:

Алиев А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 17.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.2-я Кольцевая в районе дома 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Превия, гос.рег.знак № под управлением Демченко А.И. и автомобилем Мерседес Бенс CL 500, гос.рег.знак № под управлением Алиева А.Б.

Автомобиль Мерседес Бенс CL 500, гос.рег.знак № принадлежит Алиеву А.Б.

Виновником ДТП являлся водитель Демченко А.И.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 169240 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу в ООО «Гермес», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 385523, 11 руб.

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Истец Алиев А.Б. и его представитель по доверенности Коробкина Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представили заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просили суд взыскать с ответчика 180018 руб. недоплаченного страхового возмещения, 138600 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Насачев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что считает выводы судебного эксперта необъективными, просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.2-я Кольцевая в районе дома 102 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Превия, гос.рег.знак № под управлением Демченко А.И. и автомобилем Мерседес Бенс CL 500, гос.рег.знак № под управлением Алиева А.Б. Автомобиль Мерседес Бенс CL 500, гос.рег.знак № принадлежит Алиеву А.Б. (свидетельство о регистрации ТС № № №). Виновником ДТП являлся водитель Демченко А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 169240 руб.

Истец, полагая выплаченную сумму недостаточной, провел независимую экспертизу в ООО «Гермес», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 385523, 11 руб. (л.д. 37-56).

После этого истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, ответчик направил истцу уведомление о том, что по мнению ответчика отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с тем, что сумма ущерба не превышает 10% погрешности.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349018 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, в связи с тем, что стоимость ремонта без износа не превышает рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 83-101).

Суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Бизнес-Альянс», так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 179778 руб. (349018 руб. - 169240 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 138600 руб.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, безусловно, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя, так как ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 89889 руб.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 16000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 15000 рублей до 8000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как в доверенности не указано, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в конкретном суде.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева А. Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алиева А. Б. 179778 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 89889 руб. штрафа, 138600 руб. неустойки, 16000 руб. за производство судебной экспертизы, 7000 руб. за производство досудебной экспертизы, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. расходов на представителя, а всего 440267 (четыреста сорок тысяч двести шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» 14000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7282 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016 года.

Судья                          В.И. Нарежный