Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2012 ~ М-362/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-391

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Самолюк Е.В.,

третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Уманец В.В., Даниленко В.В., Машкова Ю.М., Корнеева Ю.В., Бивзюк С.Б., Ильчанинова В.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолюк Е.В. ООО «Шимановское телевидение» о возложении обязанности по предоставлению ей эфирных записей программ передачи за период с 01.02.2012 года по 20.02.2012 года, транслируемых на канале местного телевидения с информацией адвокатов, в которой указывается её фамилия, имя и отчество, а также предоставить договор с адвокатами на трансляцию указанной информации, заказ-наряд с текстом указанной информации и квитанцию об оплате данной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самолюк Е.В. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шимановское телевидение» (далее по тексту – ООО «Шимановское телевидение») о возложении обязанности по предоставлению ей эфирных записей программ передачи за период с 01.02.2012 года по 20.02.2012 года, транслируемых на канале местного телевидения с информацией адвокатов, в которой указывается её фамилия, имя и отчество, а также предоставить договор с адвокатами на трансляцию указанной информации, заказ-наряд с текстом указанной информации и квитанцию об оплате данной услуги.

В судебном заседании истица Самолюк Е.В. иск поддержала и суду пояснила, что в феврале 2012 года по местному каналу телевидения ответчиком в течение недели размещалась реклама адвокатов о том, кто является в г.Шимановске адвокатами с конкретизирующей ссылкой, что она – Самолюк Елена Владимировна и ещё двое лиц не имеют статуса адвоката. К ней стали обращаться люди с вопросом, почему она берётся представлять их интересы по спорам в суде, не имея на это статуса адвоката. Она обратилась к руководителю Муниципального предприятия Студии городского телевидения «Шимановск-ТВ» ФИО2, который пояснил, что данную рекламу разместил адвокат Уманец В.В. и пообещал ей предоставить DVD диск с рекламным роликом. Но в последующем воздержался от его предоставления. Направив два письменных запроса с требованием предоставить ей копию рекламного ролика на диске, письменный ответ она не получила. Из устных пояснений следовало, что данный ролик уничтожен. Считает, что данная реклама является недобросовестной конкуренцией в отношении неё, поскольку, практикующих юристов и представителей в судах в г.Шимановске, не имеющих статуса адвокатов, гораздо больше, чем указанных трёх человек в рекламном ролике. Закон не обязывает её приобретать статус адвоката, представляя интересы доверителей в суде по гражданским и иным дедам. На рынке правовых услуг адвокатом она себя никогда не позиционировала, чтобы уличать её такой рекламой публичным способом. Согласно п.п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с п.п. 1.2.4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами: порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента: является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О рекламе» товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Полагает, что своими действиями ответчик и адвокаты намеренно нарушили её право, но для установления данною факта ей необходимо предоставить в соответствующую службу надзора доказательство рекламный ролик на DVD диске. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О рекламе» рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное. Согласно статьи 19.31 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем сроков хранения рекламных материалов или их копий, а также договоров на производство, размещение или распространение рекламы, установленных законодательством о рекламе влечёт за собой наложение административного наказания. Как следует из статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа. В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 17.08.2006 года №508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться: наименование и место нахождения заявителя - юридического липа (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица): наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе: описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местною самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, или указание на стороны и обстоятельства заключения договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе с приложением имеющихся доказательств: требования заявителя. Иным способом получить необходимые доказательства не представляется возможным. В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. ООО «Шимановское телевидение» производит вещание в эфир с передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерения обратиться в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ООО «Шимановское телевидение» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, административный штраф по которой предусмотрен от 100000 рублей до 500000 рублей на юридических лиц и на должностных - в размере от 4000 рублей до 12000 рублей, она предложила ответчику мирным путём урегулировать спор, в частности, опубликовать на местном канале телевидения с 01.09.2012г. по 01.12.2012 года в течение выходных и праздничных дней информацию следующего содержания: ООО «Шимановское телевидение» и адвокаты, по иску в суд Самолюк Е.В., доводит до сведения жителей г.Шимановска и Щимановского района, что ею осуществляется частная юридическая практика без статуса адвоката на законных основаниях. Юридические услуги по всем гражданско-правовым вопросам оказываются Самолюк Е.В. по адресу: <адрес> (здание <данные изъяты> в рабочие часы. Предварительная запись по телефонам: <данные изъяты>». При исполнении данного предложения ответчиком, свои намерения заявить в антимонопольный орган требование о привлечении к административной ответственности ответчика и третьих лиц она обязуется прекратить после выполнения ответчиком публикации и предложенного выше содержания. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Шимановское телевидение» предоставить ей эфирные записи программ передач за период с 01.02.2012 года по 20.02.2012 года, транслируемые на канале местного телевидения с информацией адвокатов, в которых указывалась её фамилия, имя отчество, а также предоставить договор с адвокатами на трансляцию указанной информации, заказ-наряд с текстом указанной информации и квитанцию об оплате данной услуги.

Ответчик ООО «Шимановское телевидение» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Из возражений, поданных ответчиком в адрес суда, следует, что согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция – соперничество хозяйствующий субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Истцу было направлено сообщение о том, что ООО «Шимановское телевидение» рекламный ролик адвокатов г. Шимановска не изготавливало и не транслировало, так как согласно действующей терминологии «рекламный ролик (клип)» - это один из наиболее распространённых видов рекламы. При этом, различают рекламный видео ролик и рекламный кино ролик. Рекламный видео ролик – это звуковой фильм, записанный на магнитной ленте. Рекламный кино ролик – это отснятый на киноплёнке звуковой кинофильм, предназначенный для последующей «перегонки» на видео, передач в эфир или демонстрации при помощи киноустановки. Адвокатами г. Шимановска было подано объявление о том, что на территории Шимановского судебного участка зарегистрированы восемь адвокатов, которые имеют статус адвокатов. В данном объявлении указано, что иные лица, в том числе Самолюк Е.В., адвокатами не являются, статуса адвокатов не имеют. Подобные объявления ООО «Шимановское телевидение» не хранит, так как такая информация не является рекламной. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице Самолюк Е.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Машков Ю.М. считает исковые требования Самолюк Е.В. необоснованными, поскольку адвокатами давалась информация о своей деятельности, и в тексте данной информации не содержалось сведений, которые бы нарушали права истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уманец В.В. считает исковые требования Самолюк Е.В. не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в феврале 2012 года от имени адвокатом, осуществляющих деятельность на территории г.Шимановска и Шимановского района он через Шимановское телевидение опубликовал текст объявления, в котором говорилось о том, что на территории города и района статусом адвокатов обладают Уманец В.В., Даниленко В.В., Машков Ю.М., Корнеев Ю.В., Бивзюк С.Б., Ильчанинов В.И., Даниленко С.В., а Самолюк Е.В. является практикующим юристом и статусом адвоката не обладает. Данное объявление носило информационный характер, поскольку было подано с целью довести до жителей г.Шимановска определённую информацию, рекламных сведений объявление не содержало и соответственно в данном случае Закон «О рекламе» не может быть применён. Иными нормами права хранение текста объявлений и их выдача гражданам не предусмотрена. Кроме того, текст объявления содержал правдивую информацию и прав истицы не нарушал. В тексте объявления не содержались какие-либо данные о личности Самолюк Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко В.В. считает иск необоснованным. В феврале 2012 года на собрании адвокатов г.Шимановска и Шимановского района было решено довести до сведения населения города и района информацию об адвокатах. Указанная информация не носила рекламный характер. Необходимость опубликования данной информации возникла в связи с тем, что некоторые практикующие юристы стали действовать, называя себя адвокатами. В объявлении было указано, кто является адвокатами, а практикующие юристы Самолюк, Туфлинский и Румянцев статусом адвокатов не обладают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бивзюк С.Б. считает исковые требования Самолюк Е.В. не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в феврале 2012 года от имени адвокатов, осуществляющих деятельность на территории г.Шимановска и Шимановского района он через Шимановское телевидение опубликовал текст объявления, в котором говорилось о том, что на территории города и района статусом адвокатов обладают Уманец В.В., Даниленко В.В., Машков Ю.М., Корнеев Ю.В., Бивзюк С.Б., Ильчанинов В.И., Даниленко С.В., а Самолюк Е.В. является практикующим юристом и статусом адвоката не обладает. Указанная информация была опубликована после неоднократного обращения граждан, которые говорили, что Самолюк, Туфлинский и Румянцев в своей деятельности юристов представляются адвокатами. Текст объявления составлял он, остальные адвокаты с ним были согласны. Какой-либо информации рекламного или частного характера текст объявления не содержал. Не согласен с доводами истицы о том, что объявление носило рекламный характер, так как какой-либо информации, содержащей сведения о деятельности адвокатов, об объёме и видах оказываемых ими услуг, объявление не содержало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеев Ю.В. считает исковые требования Самолюк Е.В. необоснованными, поскольку адвокатами давалась информация о своей деятельности. Информация не носила рекламный характер, а в тексте объявления сведений, нарушающих права истицы, не содержалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильчанинов В.И. оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, суду пояснил, что фактически об объявлении, поданном в феврале 2012 года, он ничего не знает. Вопрос по объявлению ставился на собрании адвокатов. Он деньги на его опубликование не давал, остальным пояснил, что если они хотят подавать данное объявление, пусть подают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даниленко С.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения был уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года в эфире Шимановского телевидения, на канале ТНТ ООО «Шимановское телевидение» было опубликовано сообщение адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории г.Шимановска и Шимановского района, из текста которого следовало, что на территории города и района статусом адвокатов обладают Уманец В.В., Даниленко В.В., Машков Ю.М., Корнеев Ю.В., Бивзюк С.Б., Ильчанинов В.И., Даниленко С.В., а Самолюк Е.В. является практикующим юристом и статусом адвоката не обладает. Обратившись к ответчику за получением ДВД диска с текстом указанного объявления, истица в устной форме получила отказ, мотивированный тем, что указанная информация уничтожена.

Сторона истца, оспаривая действия ответчика и требуя защиту своих нарушенных прав, в том числе и методом понуждения, указывая, что действиями ответчика нарушены её право, при этом не раскрывает, какие именно права истца нарушены, не ссылается на нормы права, подлежащие применению для восстановления её нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым проверить действия ответчика, в части нарушения каких-либо прав истицы, на соответствие нормам права, регламентирующим его деятельность.

Так, п. 1 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено понятие информации как сведений (сообщений, данных) независимо от формы их предоставления

Согласно ч.2 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Рекламная деятельность регулируется Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ст. 12 ФЗ "О рекламе", рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 2 ФЗ «О рекламе», действия данного закона не распространяются на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

При таких условиях, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что опубликованное объявление не является рекламным роликом, поскольку по своему содержанию является объявлением, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и не подпадает под требования, предъявляемые к нему ФЗ «О рекламе». Следовательно, указанный закон не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Правоотношения в сфере массовой информации регулируются ФЗ РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012 г.) "О средствах массовой информации".

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Третьими лицами суду представлена квитанция серии АА № от 13.02.2012 года о принятии ООО «Шимановское телевидение» от Уманец В.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей за прокат объявления.

Поскольку законодателем не предусмотрено определённая форма для заключения договора по оказанию услуги на опубликование объявления, суд считает, что вышеуказанная квитанция может являться доказательством наличия договорных отношений между сторонами на публикацию объявления.

В тоже время, суд обращает своё внимание, что факт опубликования объявления сторонами по делу в судебном заседании не спаривался.

Представленные стороной истца и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, также подтвердили факт выхода в эфир текста объявления адвокатов, содержащий информацию о наличии или отсутствии у лиц, указанных в тексте объявления, статуса адвоката. Однако свидетели не смогли указать период выхода указанного объявления.

Суд обращает своё внимание, что обращение истицы в суд с требованием о понуждении выдачи информации произошло за сроками хранения информации по опубликованному объявлению- 07.07.2012 года.

Суд также обращает своё внимание, что федеральным законодательством прямо не предусмотрена обязанность по предоставлению физическим лицам текста объявления, предоставленного для публикации иным лицом.

Закон "О средствах массовой информации" содержит право гражданина или организации во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим СМИ сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

Однако данная норма в данном случае не применима, поскольку предусматривает регулирование иных правоотношений.

Сторона истца, мотивируя своё обращение в суд, связывает действия ответчика по непредоставлению ей ДВД записи объявления адвокатов, с лишением её возможности обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства РФ.

Однако истицей суду не предоставлено доказательств невозможности данного обращения, равно как не представлено доказательств создания ответчиком препятствий к данному обращению.

Кроме того, истицей не представлено и доказательств её обращения в Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы с заявлением и доказательств отказа ей указанным органов в принятии заявления.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", на которое ссылается истица, предусмотрено право заявителя, в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку истицей Самолюк Е.В. суду не представлено доказательств нарушения её прав определёнными действиями ответчика, её право не может считаться нарушенным, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Самолюк Елене Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 ГПК РФ в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2012 года решение Шимановского районного суда от 22.08.2012 года отменено, по делу принято новое решение.

Обязать ООО «Шимановское телевидение» ознакомить Самолюк Елену Владимировну с информацией, предоставленной Уманец Владимиром Владимировичем в ООО «Шимановское телевидение» для обработки и распространения в информационно-телекоммуникационных сетях, в которой содержатся сведения о персональных данных Самолюк Елены Владимировны, и распространенной ООО «Шимановское телевидение» в феврале 2012 года на местном телеканале.

В удовлетворении требований Самолюк Елены Владимировны к ООО «Шимановское телевидение» о предоставлении договора с рекламодателем отказать.