Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8092/2015 от 08.04.2015

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 - 8092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года по делу по иску Зинченко Т.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что администрацией муниципального образования г. Краснодар был пропущен процессуальный срок по уважительной причине, так как в доверенности на представление интересов администрации МО г. Краснодара не указано полномочий по вопросам признания права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

В частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Зинченко Т.В., просившую определение суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определение по данному делу было вынесено Прикубанским районным судом г. Краснодара 15 мая 2012 года. 18 декабря 2014 года поступила апелляционная жалоба от имени администрации муниципального образования г. Краснодар на указанное решение суда, то есть спустя два с половиной года.

При этом участие в деле принимал представитель администрации МО г. Краснодара Васько Е.Н. по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Доказательств того, что установленный законом срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам, администрация города суду не представила.

Учитывая, что администрацией муниципального образования г. Краснодар пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, по неуважительной причине, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Ссылка в жалобе на то, что администрация не была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела ничем не подтверждена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес администрации г. Краснодара. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 15 мая 2012 года участие в деле принимал представитель администрации г. Краснодара, который давал пояснения по существу спора, присутствовал при оглашении судебного решения.

Доводы жалобы о том, что у представителя администрации МО г. Краснодара в доверенности не было указано полномочий по вопросам признания права собственности, не являются основаниями для восстановления срока, поскольку указанный вопрос не должен быть специально оговорен в доверенности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: