Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-226/2016 от 25.01.2016

Дело № 22 – 226/16

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Самодумова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного Одинцова С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 года, по которому

Одинцов С.В., <...>, судимый 9 сентября 2015 года Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев (эпизод № 1);

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Одинцову С.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному Одинцову С.В. наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (месту пребывания), не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, и с возложением обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определённые указанным органом.

Мера пресечения в отношении Одинцова С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Малыгина Н.П. и осужденного Одинцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Одинцов С.В. признан виновным:

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...> общей массой <...> грамма, совершенных в период времени с <дата> по <дата> <адрес> и <адрес> (эпизод № 1);

- в незаконном сбыте наркотического средства <...> Б общей массой не менее <...> грамма, совершенном <дата> в <адрес> (эпизод № 2).

Оба преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Одинцов С.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Малыгин Н.П. в интересах осужденного Одинцова С.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Одинцову С.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что Одинцов С.В. свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении наказания Одинцову С.В. не в полной мере учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Одинцова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного Одинцова С.В. государственный обвинитель Р, считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Одинцов С.В., и его действия верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника Малыгина Н.П. в части того, что за совершенные преступления осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Одинцову С.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Одинцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Одинцову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам защитника Малыгина Н.П., суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Одинцова С.В., должным образом мотивировав в приговоре принятое решение. Не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Малыгина Н.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 года в отношении Одинцова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малыгина Н.П. в интересах осужденного Одинцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: