Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42607/2018 от 23.10.2018

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-42607/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной Л.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Шамрай Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Истицей не представлено транспортное средство на осмотр. Оснований для взыскания штрафа, неустойки суда, компенсации морального вреда не имелось. Отсутствовали основания для взыскания расходов на досудебную оценку. Расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 24 октября 2017 г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик выплату не произвел.

Истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила <...> руб.

12 февраля 2018 г. истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования истицы, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составляет <...> руб. Механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2014 г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям Единой методики.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Шамрай Н.А. взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В заявлении истица указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просила произвести осмотр в г. Армавире.

Располагая указанными сведениями, страховщик не предпринял мер к организации осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы на независимую оценку, так как данные расходы понесены истицей для реализации ее права на обращение в суд.

Доказательства того, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены, суду не представлены. Данные расходы правомерно взысканы в пользу истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно страховщиком не выполнены обязанности, предусмотренные Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: