Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-1598/2015 от 01.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года

Дело № 2-1654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталашка И.П. к Калмыкову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паталашка И.П. обратился в суд иском к Калмыкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что *** года, около ***, ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе ***, в нарушение п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ему были причинены телесные повреждения «***, которые согласно заключению эксперта от 09.01.2008 квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указал, что после ДТП длительное время проходил лечение, беспокойно спал по ночам, очень пугался приближающихся машин. У него стали возникать проблемы с памятью, он стал очень многое забывать. Кроме того, с момента произошедшего ДТП и до настоящего времени часто ноет колено, особенно в плохую погоду. Он лишен возможности заниматься спортом, т.к. при нагрузке на колено, оно начинает болеть. Возможно, придется делать операцию по замене мениска.

Из-за полученных травм ему было отказано в призыве на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, т.к. он признан ограниченно годным к военной службе в мирное время. В связи с тем, что он не проходил службу в армии, лишен возможности работать в государственных органах власти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст.151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Паталашка И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновал по доводам иска, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП в связи с полученными травмами с 02.02.2007 по 28.02.2007 проходил лечение в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница».

В настоящее время у него имеется множество ограничений к жизнедеятельности, в частности он не имеет возможности пребывать на солнце, бегать, не может заниматься спортом, в связи с тем, что не сгибается полностью колено, необходимо проведение операции на мениске.

Также указал, что на момент ДТП ему было 14 лет. Ему известно, что отец ответчика передавал его отцу в счет возмещения материального ущерба 20000 руб. Указанные средства были израсходованы на покупку лекарств, одежды и гитары, которые были повреждены в результате ДТП. Он при передаче денежных средств не присутствовал.

Указал, что в 2015 году в рамках расследования уголовного дела, его опрашивал следователь, которому он пояснял, что моральный вред частично возмещен.

Представитель истца Подхалюзин В.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Указал, что факт получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20000 руб. он не оспаривает, они были получены в возмещение материального ущерба и потрачены на восстановление и покупку одежды, которые были повреждены при ДТП, на питание, витамины, проезд к месту проведения обследования на такси, однако данные расходы документально не подтверждены, поскольку квитанции не сохранились.

Во время составления протокола в 2007 году законный представитель его доверителя Паталашка П.Г. сообщил следователю о том, что получил 20000 руб. в счет возмещения материального вреда.

Во время составления протокола допроса потерпевшего от 13.05.2015 года его доверить Паталашка И.П. указав, что 21.03.2007 года Калмыковым А.В. ему был частично возмещен моральный вред в сумме 20000 рублей, вполне возможно допустил ошибку, поскольку денежные средства передавались его отцу и расписку писал его отец, в свете давности произошедших событий, а также возраста и юридической неграмотности, кроме того, в тот момент он находился не в лучшем состоянии.

Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку моральный вред Паталашка И.В. не возмещен, взыскать моральный вред в сумме 150000 руб., эта сумма, которая может компенсировать истцу те нравственные и физические страдания, которые ему пришлось пережить и до настоящего времени приходится переживать.

Ответчик Калмыков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что компенсировал истцу и материальный и моральный вред еще в 2007, что отражено в расписке. Его доход в настоящее время составляет 13000 руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода он не имеет.

Представитель ответчика Кочеткова А.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как после выписки из больницы, истец со своим законным представителем встречался с ответчиком для получения возмещения вреда, на тот момент, Паталашка И.В. находился в нормальном состоянии.

В расписке законного представителя о получении денежных средств указано, что претензий к ответчику он не имеет. Калмыков А.В. полагает, что полностью возместил весь материальный и моральный ущерб.

Просила учесть, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, в котором следователь полагает расписку как доказательство полного возмещения вреда, в том числе и морального.

Полагает, что в расписке о получении денежных средств также возможно законный представитель истца в 2007 году смешал понятия материального ущерба и морального вреда, т.к. он не обладает юридическими познаниями.

Привела довод о том, что ответчик не имеет возможности возместить такую сумму морального вреда, т.к. находится не в лучшем материальном положении.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, свидетеля Паталашка П.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-197/2015 по обвинению Калмыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, медицинскую книжку и амбулаторную карточку истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, *** года, около ***, ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе 5 ***, в нарушение п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, Калмыков А.В. совершил наезд на Паталашка И.В., когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Паталашка И.В. получил следующие телесные повреждения: «***, которые согласно заключению эксперта от 09.01.2008 квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту в отношении Калмыкова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.06.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Калмыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.06.2015 года установлено, что грубое нарушение водителем Калмыковым А.В. правил дорожного движения и дорожных знаков при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Паталашка И.П.

Из представленных суду материалов дела, следует, что Паталашка И.П. в связи с полученными травмами 01.02.2007 в результате ДТП года был переведен из ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г. Североморска и находился на лечении с 02.02.2007 года по 28.02.2007 года в ГУЗ « Мурманская областная клиническая больница им П.А.Баяндина» с диагнозом: ***

Согласно выписному эпикризу, состояние истца удовлетворительное. ***. Согласно заключению травматолога 13.02.2007 года ***. ***

10.05.2013 года Паталашка И.П. осмотрен травматологом медицинского учреждения «Ваш доктор», по заключению которого показано плановое оперативное лечение- артроскопия коленного сустава, указано на необходимость исключения длительной физической нагрузки на конечность.

Как следует из пояснений свидетеля Паталашка П.Г., отца истца, после произошедшего ДТП его ребенок находился при смерти, находился первоначально в ЦРБ г.Североморска, затем его в бессознательном состоянии перевезли на лечение в г.Мурманск. Проходил лечение сын длительный период времени, до конца учебного года находился на домашнем обучении, передвигался на костылях не менее 1,5 месяцев, наблюдался у хирурга. Поскольку при аварии у сына была порвана верхняя одежда, поломана гитара, необходимы были хорошие лекарства, питание, витамины, с отцом ответчика они договорились о возмещении материального ущерба в размере 16 тыс. руб., затем о 20 тыс. руб. Деньги были переданы отцом ответчика в размере 20 тыс. руб., у следователя написали расписку о получении денежных средств. При допросе у следователя он указывал, что будет взыскивать 100000 руб., поскольку компенсацию морального вреда они не получили. Последствия ДТП у сына сказываются до сих пор. Особо тяжким вредом здоровью сыну нанесен значительный моральный вред. Сын до сих пор испытывает физические страдания, связанные с болью, значительно ухудшившимся физическим состоянием здоровья, которое в полном объеме уже не вернуть. Сын постоянно испытывает волнение, подавленность, чувство страха и тревоги, эти переживания отрицательно сказываются на его психическом состоянии, он плохо спит, впадает в депрессию, стал раздражительным, появилась апатия, был нарушен привычный образ жизни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, является закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на нормах ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание доводы представителя истца, подтвержденные представленными медицинскими документами, о том, что при восстановлении здоровья истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, в том числе с учетом характера повреждений. Также суд учитывает и тот факт, что истец до настоящего времени обращается за медицинской помощью, продолжает длительный промежуток времени испытывать определенные неудобства в быту и повседневной жизни в связи с последствиями травмы.

Как указано выше, причиненные истцу телесные повреждения квалифицируются как особо тяжкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Право Паталашка И.П. на предъявление требований о компенсации морального вреда к лицу, на которое Гражданским кодексом Российской Федерации возложена ответственность за возмещение причиненного вреда, не было реализовано им в уголовном процессе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.06.2015 года гражданский иск потерпевшего Паталашка И.П. о взыскании с Калмыкова А.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлен без рассмотрения.

При вынесении решения, судом принимаются во внимание требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Калмыков А.В. добровольно выплатил 21.03.2007 года законному представителю истца в счет компенсации материального вреда и материального ущерба (так указано в расписке) денежные средства в размере 20000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, в котором следователь полагает расписку как доказательство полного возмещения вреда, в том числе и морального, суд находит ошибочным, поскольку не может являться основанием к отказу в заявленных исковых требованиях, так как не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассмотренному данного спору.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ не было заявлено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из буквального трактования текста расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 20000 рублей передавались 21.03.2007 года стороной ответчика законному представителю истца в счет оплаты материального ущерба, истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда денежные средства выплачены не были, доказательств конкретной суммы произведенной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении суд принимает во внимание семейное положение ответчика Калмыкова А.В. (нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей), материальное положение семьи (отсутствие постоянного источника дохода супруги, небольшую заработную плату ответчика), а также требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные истцу страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг – консультация, составление искового заявления, сбор документов для обращения с иском в суд, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паталашка И.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова А.В. , *** года рождения, уроженца г*** в пользу Паталашка И.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего *** рублей.

Взыскать с Калмыкова А.В. , *** года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Фомина