Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16071/2012 от 05.07.2012

Судья: Кулагина И.Ю.                            дело № 33-16071/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Денисова Александра Юрьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Ахметзяновой Галины Васильевны к Денисову Александру Юрьевичу, Администрации городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области о выделе в натуре части жилого дома,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Ахметзяновой Г.В., представителя Денисова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

Ахметзянова Г.В. обратилась в суд с уточненным иском к Денисову А.Ю., Администрации городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, лит. а2 - веранда, лит. А2 - жилая пристройка, изменить доли собственников жилого дома №, выделить ей часть жилого дома, в т.ч. жилую комнату общей площадью 12,8 кв.м (лит. А1 согласно плана БТИ), жилую комнату общей площадью 11,6 кв.м (лит. А1), кухню общей площадью 4,2 кв.м (лит. А2), кухню общей площадью 6,5 кв.м (лит. А2), веранду общей площадью 8,2 кв.м (лит. а2), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> Собственником ? доли является Денисов А.Ю.

Между ними сложился порядок пользования жилым домом.

Ахметзянова Г.В. пользуется изолированной частью дома с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты общей площадью 12,8 кв.м (лит. А1 согласно плана БТИ), жилой комнаты общей площадью 11,6 кв.м (лит. А1), кухни общей площадью 4,2 кв.м (лит. А2), кухни общей площадью 6,5 кв.м (лит. А2), веранды общей площадью 8,2 кв.м (лит. а2), ответчик пользуется оставшейся частью дома.

В целях улучшения своих жилищных условий, истица, без получения в установленном законом порядке разрешения, произвела переоборудование принадлежащей ей части жилого дома.

Денисов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Представитель Администрации городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Денисов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ахметзянова Г.В. и Денисов А.Ю. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выдел доли домовладения в соответствии с идеальными долями в праве собственности с технической точки зрения невозможен. Выдел доли истицы возможен с отступлением от идеальной доли по фактическому пользованию.

Экспертом представлен только один вариант выдела доли, исходя из фактического пользования.

По фактическому пользованию доля истца увеличивается на 6,15 кв.м.

Денежная компенсация за несоразмерность выделяемой площади идеальной доли составляет 18 388 руб.

Строения под литерами а2, А2, являются переоборудованными, однако не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит действующим нормам СНиП, права третьих лиц не нарушены.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно пришел к выводу, что выдел доли истицы следует произвести с учетом фактического пользования, со взысканием денежной компенсации за превышение доли, выделенной истцу.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Однако, с учетом того, что решением суда произведен выдел доли и образованы два самостоятельных объекта, указывать какую долю составляет выделенная часть оснований не имеется, а поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из резолютивной части решения суда.

Доводы жалобы Денисова А.Ю. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. о слушании дела ответчик был извещен, копия искового заявления с приложенными документами ему направлялась, также он имел возможность ознакомиться с делом, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы относительно лит. «а» не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данная пристройка является вспомогательным строением и не влияет на изменение долей в праве собственности на домовладение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения суда указание, что выделенная часть «составляет 60/100 долей домовладения».

Апелляционную жалобу Денисова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: