Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2022 ~ М-2875/2022 от 30.11.2022

                                                                                                        Дело №2-2848/ 2022

                                                                                    УИД 73RS0013-01-2022-005194-44

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

28.12.2022                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшина М. М.ича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шавшин М.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.12.2021 в 14.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №*, а также автомобиля под управлением водителя Фаткулловой Л.Р. Киа Рио, государственный регистрационный знак №*. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, Фаткуллова Л.Р. В связи с произошедшим событием он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 11.01.2022, однако в страховой выплате ему было отказано. Решением суда от 18.08.2022 его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено 14.10.2022 и в этот день страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 19637,2 руб. 31.10.2022 ответчик произвел доплату неустойки в размере 3718 руб. Между тем, время просрочки исполнения обязательства составляет 252 дня – с 01.02.2022 по 14.10.2022, соответственно размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из указанного периода. С учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки составит 194624,8 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 152,4 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фаткулов А.Р., Фаткулова Л.Р., САО «ВСК», Российский Союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Шавшин М.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющихе самостоятельные требования относительно предмета спора, Фаткулов А.Р., Фаткулова Л.Р., представители САО «ВСК», Российского Союза автостраховщиков, АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам; относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возражала, указав, что оснований для этого не имеется.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, поскольку неустойку надлежит рассчитывать, исходя из даты вынесения судебного решения, что и было сделано страховой компанией, неустойка выплачена в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность просроченному обязательству, а также на установленный ст.16.1 п.6 Федерального закона об ОСАГО предел для исчисления штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» направил в суд отзыв на иск, в котором согласился с позицией ответчика относительно периода исчисления неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.08.2022 (л.д.27-31) частично удовлетворен уточненный иск Шавшина М.М.: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 86500 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., сумма расходов по оплате почта России в размере 267,80 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., сумма расходов по отправке искового материала 204,40 руб., штраф 43250 руб.

Указанным судебным решением установлено, что 19.12.2021 в 14.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>а: водитель Фаткуллова Л.Р., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак В 234 СВ 73, принадлежащим Фаткуллову А.Р., совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим Шавшину М.М.

     Кроме того, решением суда установлено, что 12.01.2022 Шавшин М.М. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля не застрахована.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что из-за ошибки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», которому были представлены необходимые документы для надлежащего оформления полиса ОСАГО на машину принадлежащую Шавшину М.М., страховой полис ОСАГО оформлен с неверными данными транспортного средства. Учитывая добросовестные действия истца, при том, что страховая премия оплачена в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Шавшина М.М. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законе порядке в отношении транспортного средства ВАЗ 21121, VIN№*, государственный регистрационный знак №*.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступившем страховом случае поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2022 (л.д.76); страховая выплата ему произведена только 14.10.2022 (л.д.172). Кроме того, 14.10.2022 ему выплачена неустойка в размере 23355,2 руб., что подтверждено представленными суду платежными поручениями (л.д.173-176).

Истец в досудебном порядке направлял в страховую компанию заявление о выплате неустойки за весь период просрочки, однако ему в этом было отказано, в том числе и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.11.2022 (л.д.12-16). В обоснование отказа о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал на то, что ее расчет необходимо производить со дня вступления решения суда от 18.08.2022 в законную силу.

Между тем, суд находит указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако как установлено при рассмотрении дела, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать неустойку. При этом оснований для ее исчисления со дня вступления решения суда о взыскании страховой суммы не имеется, поскольку законом какие-либо исключения для исчисления неустойки не предусмотрены.

Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты документы представлены в страховую компанию 12.01.2022, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 01.02.2022. Как было указано выше, страховое возмещение выплачено только 14.10.2022.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств и приходит к выводу о том, что указанный период начинает течь с 02.02.2022 и заканчивается 14.10.2022.

Размер неустойки за указанный период составит 220575 руб. (86500х1%х255 дней просрочки). Ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в общей сумме 23355,2 руб., остаток невыплаченной суммы составляет 197219,8 руб. (220575-23355,2 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 194624,8 руб.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на установленное п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО ограничение для ее исчисления.

В соответствии с п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку ст.7 Федерального закона об ОСАГО установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000, то размер неустойки и финансовой санкции в своей совокупности не может превышать указанную сумму.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что финансовая санкция в пользу истца судом не взыскивалась, доказательств ее выплаты, а также выплаты неустойки в большем, чем установлено судом, размере не представлено, требования Шавшина М.М. о взыскании неустойки в сумме 194624,8 руб. не противоречат установленному законом ограничению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность рассчитанных штрафных санкций просроченному обязательству.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил истцу неустойку, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб.

    В остальной части исковые требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 73.20 руб. (л.д.6-7), заявления о выплате неустойки в размере 79,2 руб. (л.д.10-11), а также расходы по направлению иска в суд в размере 189.4 руб. (л.д.5). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Шавшин М.М. указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в суде, а также подготовке иска и досудебной подготовке к рассмотрению настоящего дела, в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.08.2022 №955, квитанцией об оплате услуг (л.д.19, 20).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных судебных расходов заявленную сумму 10000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск Шавшина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Шавшина М. М.ча неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,    судебные расходы в размере 10341,8 руб., а всего 48341,8 руб. (сорок восемь тысяч триста сорок один рубль восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска Шавшина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.01.2023.

Председательствующий судья                                                                О.П. Кочергаева