Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 по делу № 33-36979/2016 от 12.09.2016

судья суда первой инстанции Долгашов П.В.

гражданское дело №33-36979/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   Анашкина А.А.,

судей                                                                      Карпушкиной Е.И.,

   Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова М.Ю. по доверенности Гришина С.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по иску Комарова М.Ю. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Комарова М.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА: 

Истец Комаров М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в сумме ***** руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя был открыт счет № ******. Приказом Банка России от 16.02.2015 № ДО-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего, у истца возникло право на страховое возмещение по вкладу (счету). На момент отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств по договору составлял ***** руб. Истец обратился в ГК «АСВ» с целью получения страхового возмещения, на которое получил отказ, поскольку оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплат страхового возмещения не установлено.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комаров Ю.С.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Макеева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Комаров Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Комарова М.Ю. по доверенности Гришин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Комарова М.Ю. по доверенности Гришин С.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

            Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

          Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся клиентом КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором на его имя открыт счет № ******.

   На ***** г. в банке имели счет № ****** ООО «НИМБУС» и счет №******.

   Единственным учредителем ООО «НИМБУС» является истец Комаров М.Ю.

   **** г. банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО «НИМБУС» на счет истца № ****** в размере **** руб.

   ***** г. со счета Комарова Ю.С. № ***** на счет истца № ***** перечислены денежные средства в размере **** руб.

  Предписанием Банка России от 12.01.2015 №54-29-18/59ДСП в отношении Банка введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 №54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.

Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 №54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Так, согласно материалам гражданского дела, с декабря 2014 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 14 января 2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «НИМБУС», Комарова Ю.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

   Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, КБ «Судостроительный банк» (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

   При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки жалобы на то, истец не мог знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств. Кроме того, свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░