Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-48/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                             6 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г.,

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Котовой Н.Н. Тукмаковой Е.,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Руденко С.Н. и её

представителя Саломасова А.А.,

ответчика по встречному иску Смирновой А.Н.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-154/2017 по иску Котовой ФИО36 к Руденко ФИО37 о прекращении права пользования Руденко ФИО38 жилым домом, выселении из принадлежащего Котовой ФИО39 жилого дома и по встречному исковому заявлению Руденко ФИО40 и Ивановой ФИО41 об определении доли ФИО13 З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе супругов, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности Котовой ФИО42 в части, признании за Руденко ФИО43 и Ивановой ФИО44 права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Н.Н. обратилась с иском к Руденко С.Н. о признании Руденко С.Н. утратившей право пользования жилым домом, выселении из принадлежащего Котовой ФИО45 жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована и проживает её сестра Руденко С.Н. Ответчица ранее была вселена в дом родителями как член семьи. После того, как она стала собственником по договору дарения объектов недвижимости, она разрешила ответчице временно проживать в доме, пользоваться земельным участком. Руденко С.Н. она предупреждала о том, что в скором будущем данный жилой дом будет продан и ей придется покинуть жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать жилой дом и земельный участок. Руденко С.Н. ею было направлено письменное требование об освобождении жилой площади. Так же, ею было направлено письмо с просьбой произвести оплату коммунальных услуг, так как накопился большой долг. Просила признать Руденко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес>, <адрес> выселить её из принадлежащего Котовой Надежде Николаевне жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Котова Н.Н. уточнила исковые требования и просила прекратить право пользования Руденко ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес>, <адрес>. и выселить Руденко ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего Котовой ФИО48 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Руденко С.Н. и Ивановой Л.Н. об определении доли ФИО13 З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе супругов, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности Котовой ФИО49 в части, признании за Руденко С.Н. и Ивановой Л.Н. права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято для рассмотрения и соединено с настоящим гражданским делом.

Во встречном исковом заявлении указано, что Руденко С.Н. и Иванова Л.Н. являются <данные изъяты> ФИО13 Н.Н. умершего в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 З.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей осталось имущество: дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом и земельный участок родители приобрели в браке ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения и до настоящего времени они пользуются этим имуществом, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ они фактически вступили в наследство на ее долю (1/2) наравне с отцом Погореловым Н.Н., в связи с чем считают, что их доля в спорном имуществе составляет 1/3. Смирнова А.Н. и Погорелов В.Н. в наследство не вступали. В настоящее время они узнали, что отец подарил свою долю в имуществе Котовой Н.Н., однако отец подарил ей весь дом и земельный участок по адресу: <адрес>, каким образом он оформил весь дом без вступления в наследство после смерти мамы, им неизвестно. ФИО13 З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просили определить долю ФИО13 З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и включить её в наследственную массу, признать договор дарения, заключённый между ФИО13 Н.Н. и ФИО2 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО2 Н.Н. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за Руденко ФИО51 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: <адрес>, признать за Ивановой ФИО52 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Котовой Н.Н. Тукмакова Е.В. поддержала исковые требования Котовой Н.Н., просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать и пояснила, что Погорелов Н.Н. подарил Котовой Н.Н. дом и земельный участок в <адрес>. ФИО13 Н.Н. проживал у Котовой ДД.ММ.ГГГГ Она ухаживала за ним. ФИО9 в этом доме не проживала. Руденко С.Н. проживала временно. Дети знали о намерении ФИО2 подарить дом ФИО2 Н.Н. Срок по решению вопроса о наследстве пропущен, поэтому просила отказать в удовлетворении требований Руденко С.Н. и ФИО9

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Руденко С.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признала и пояснила, что она проживает ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. С ней также проживала мать ФИО13 З.В. и <данные изъяты> Иванова Л.Н. Отец Погорелов Н.Н. проживал у старшей сестры ФИО2 Н.Н. в <адрес>.

Представитель Руденко С.Н. Саломасов А.А. показал, что Руденко С.Н. и Иванова Л.Н. на день смерти матери проживали в <адрес> в <адрес>. Руденко С.Н. до сих пор там проживает, а Иванова Л.Н. уехала. После смерти матери № они фактически вступили в наследство на ее долю (1/2) наравне с отцом Погореловым Н.Н., в связи с чем их доля в спорном имуществе составляет 1/3. Смирнова А.Н. и Погорелов В.Н. в наследство не вступали. О том, что Погорелов Н.Н. подарил Котовой Н.Н. дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Руденко С.Н. и Иванова Л.Н. узнали лишь только, когда Котова обратилась в суд.

Истец по встречному иску Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Н. пояснила, что в <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживали Руденко С.Н. и их мать ФИО13 З.В. ДД.ММ.ГГГГ году её мать ФИО13 З.В. <данные изъяты>. Он водила её на флюрографию в смотровой кабинет. Мать привезли домой, она месяц была дома, потом положили в больницу. После больницы мать забрала Дурасова – <данные изъяты> ФИО2 Н.Н. У неё <данные изъяты> прожила две недели, потом умерла. Мать не захотела ехать домой и она с матерью жила эти две недели у Дурасовой. После смерти матери она жила вместе с Руденко С.Н. на <адрес>. Отец в это время был <данные изъяты> в <адрес>.

Ответчик по встречному иску Смирнова А.Н. признала встречный иск Руденко С.Н. и Ивановой Л.Н. в полном объеме и пояснила, что Котова Н.Н. взяла отца только из-за большой пенсии. Они никогда не приезжали к родителям на <адрес> помогать, помогали только Руденко С.Н. и Погорелов ФИО53. Мать заболела и была до последних дней дома. Только две недели перед смертью она проживала вместе с ФИО9 у ФИО54. Отец издевался над матерью. У Котовой он пас гусей. Котова забирала у него пенсию. Руденко С.Н. всегда жила с родителями, только когда училась и была замужем не жила у них. Руденко С.Н. постоянно проживает по <адрес>. Дом пустым никогда не был. Она в доме все делает, ФИО2 Н.Н. там ничего не делала. Она не знала о том, что отец подарил Котовой Н.Н. дом, узнала только в этом году. На наследство она не претендует, у Руденко С.Н. нет жилья.

Ответчик по встречному иску Погорелов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал встречный иск Руденко С.Н. и ФИО9 в полном объеме, просил его удовлетворить и пояснил, что Руденко С.Н. в этом доме всю жизнь проживала. ФИО2 Н.Н. не вкладывала в дом денег.

Свидетель ФИО18 показала, что она подруга ФИО2 Н.Н. Они ездили часто <адрес>. ФИО2 возила продукты, мать забирала мыть. Перед смертью ФИО13 З.В. жила у ФИО55. ФИО2 Н.Н. жил у ФИО2 Н.Н., за ним ухаживали муж ФИО2 и внук. На момент смерти ФИО13 З.В. в доме по <адрес> проживали Руденко С.Н. и ФИО9, но не постоянно. Бабушка жила и платила за коммунальные услуги. После смерти ФИО13 З.В. Руденко С.Н. и ФИО9 там, то жили, то не жили. После смерти ФИО13 Н.Н. ФИО2 Н.Н. разрешила Руденко С.Н. там проживать.

Свидетель ФИО19 показала, что она проживала в одном доме с ФИО56 ФИО13 З.В. она не знает, знает, что она жила перед смертью <данные изъяты> ФИО57.

Свидетель ФИО13 Г.Н. показала, что она жена умершего ФИО3. ФИО13 Н.Н. жил у ФИО2 Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Н.Н. ухаживала за ним.

Свидетель ФИО20 показала, <данные изъяты> ФИО13 З.В. проживала на момент смерти у неё. За ней ухаживали её мать, она и ФИО13 А.Н. Дедушка Погорелов Н.Н. проживал в Светлодольске у её матери Котовой Н.Н. Дедушка написал дарственную на её мать. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 З.В. проживала одна на <адрес>. Руденко и Иванова периодически там появлялись, когда у бабушки была пенсия. Где жили Руденко и Иванова она не имеет понятия. ДД.ММ.ГГГГ Руденко попросилась жить в родительский дом и Котова Н.Н. её пустила.

Свидетель ФИО21 показал, что он внук Котовой Н.Н. Погорелов Н.Н. проживал в Светлодольске <данные изъяты> Котовой Н.Н. до самой смерти. ФИО13 З.В. они забрали к себе. Она проживала у них до самой смерти. С ними еще проживала ФИО9 около полугода. Руденко С.Н. проживает в Серноводске у дочери. ФИО13 Н.Н. узнал, что Руденко С.Н. избивает ФИО13 З.В. и выгнал её, не велел пускать её. Пустили Руденко С.Н. только перед зимой, когда стал холодно. Про договор дарения знали все дети. После смерти ФИО13 З.В. в доме никто не проживал.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО13 З.В. проживала в <адрес>, ФИО13 Н.Н. в <адрес> у ФИО2 Н.Н. до самой смерти. Когда ФИО13 З.В. заболела, они приехали <адрес>. Она попросилась к ФИО58. У Дурасовой ФИО13 З.В. жила до смерти около 4 месяцев, до этого лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 З.В. жила одна, Руденко С.Н. приходила, забирала деньги и пропадала. В доме после смерти ФИО13 З.В. никто не жил. Все дети знали о дарственной. ФИО13 Н.Н. сказал, что кто будет ухаживать на того и дарственная.

Свидетель ФИО23 показала, что Смирнова А.Н. её мать. ФИО13 З.В. её бабушка, когда она умерла, её хоронили с <адрес>. Там проживали Руденко С.Н., ФИО9, ФИО31 София. ФИО13 Н.Н. там не жил. После смерти ФИО13 З.В. там проживали Руденко С.Н., ФИО9 и ФИО31 ФИО59 Сейчас там проживает Руденко С.Н., у неё корова, кролики, куры. Она всегда держала скотину. ФИО13 З.В. умерла у ФИО20, там она жила до смерти около 2 недель.

Свидетель ФИО24 показал, что Руденко С.Н. и ФИО9 его соседи. Всё время Руденко С.Н. проживала в <адрес>. ФИО9 также проживала там, но ДД.ММ.ГГГГ году выписалась. Их мать хоронили с <адрес> лет назад крышу заменили на новый шифер, забор ремонтировали. ФИО2 Н.Н. ни разу не видел. Где проживал ФИО13 Н.Н. не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Руденко С.Н. его бывшая жена. Они развелись более 10 лет назад и Руденко С.Н. с тех пор проживает в <адрес>. Он помогает ей по ремонту. Он еще помогал еще, когда были живы её родители. ФИО9 тоже проживала там, когда уехала не знает. Крышу перекрывали еще при матери, она была ребенком войны. У Руденко С.Н. была скотина, за ней надо ухаживать. Руденко С.Н. не знала о том, что ФИО2 Н.Н. является собственницей дома.Свидетель ФИО25 показала, что Руденко С.Н. и ФИО9 знает. Они проживают все время на Садовой <адрес>. ФИО9 не живет около 3 лет. У ФИО31 постоянно животные и корова и кролики. Руденко С.Н. больше жить негде. ФИО13 З.В. также проживала в этом доме. ФИО13 Н.Н. она не видела.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 Н.Н. Тукмакову Е.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Руденко С.Н. и её представителя, ответчика по встречному иску Смирнову А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования ФИО2 Н.Н. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Руденко С.Н. подлежат удовлетворению, суд считает, что исковое заявление ФИО2 Н.Н. не подлежит удовлетворению, а встречные требования Руденко С.Н. и ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 абз.1, ч.2 абз.2 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно свидетельства о рождении II-ШД № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО5, мать ФИО6.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЕР № брак между Свидетель №2 и Руденко С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака.

Согласно свидетельства о рождении II-ШД № ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО5, мать ФИО6.

Согласно копий квитанций, которые были обозрены в судебном заседании Руденко С.Н. регулярно ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию, газ, техническую эксплуатацию ВДГО. Копии квитанций ДД.ММ.ГГГГ годы приобщены к делу.

Согласно копии паспорта ФИО9 она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта Руденко С.Н. и сведений из УФМС она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На момент смерти ФИО13 З.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы и проживали Руденко С.Н., ФИО9, был прописан по данному адресу ФИО13 Н.Н., но фактически проживал у своей дочери ФИО2 Н.Н. в <адрес>.

Руденко С.Н. и ФИО9, проживая постоянно в доме по <адрес> в доме матери и отца, фактически приняли наследство после смерти матери ФИО13 З.В. ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывали земельный участок, ремонтировали дом, оплачивали коммунальные услуги. Данные факты подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также их подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО24, ФИО25, которые проживают в <адрес> и не заинтересованы в исходе дела, а также свидетели Свидетель №2, ФИО23 Показания же свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО20, ФИО18, которые являются родственниками и хорошими знакомыми ФИО2 Н.Н. о том, что Руденко С.Н. и ФИО9 постоянно не проживали по <адрес> суд считает недостоверными.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Руденко С.Н. и ФИО9 до и после смерти матери проживали в каком-либо другом месте, кроме как по <адрес>.

Согласно ответа нотариуса ФИО27 наследственные дела после смерти ФИО13 З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводились.

Таким образом, 1/2 доля дома и земельного участка по <адрес>, принадлежавшая при жизни ФИО13 З.В., подлежит включению в наследственную массу после её смерти. Наследниками после смерти ФИО13 З.В. являются её <данные изъяты> ФИО13 Н.Н. и фактически вступившие в наследство Руденко С.Н. и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Н.Н. подарил ФИО2 Н.Н. жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем, Погорелов Н.Н. не являлся собственником всего домовладения, а только 2/3 его доли, так как ему принадлежала ? доля как пережившего супруга, а также 1/6 доли в порядке наследования после смерти супруги ФИО13 З.В. Руденко С.Н. и Иванова Л.Н. приняли по 1/6 доле в праве собственности на дом и земельный участок.

Поскольку Погорелов Н.Н. распорядился домом и земельным участком приобретенными в период брака, подарив своей дочери ФИО2 Н.Н., то суд полагает возможным удовлетворить требования Руденко С.Н. и ФИО9 о признания данной сделки недействительной в части дарения 1/3 доли в праве собственности, поскольку своей долей (2/3) ФИО13 Н.Н. имел право распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из содержания ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сведений о том, что ФИО13 Н.Н., являясь ФИО2 Н.Н., не заключил бы с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения дома и земельного участка без доли Руденко С.Н. и ФИО9 (1/3), в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО13 Н.Н. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Достоверных доказательств того, что Руденко С.Н. и Иванова Л.Н. знали о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО2 Н.Н. в суд с иском о выселении суду не представлено. Другие дети ФИО13 Н.Н. и ФИО13 З.В. – ФИО13 В.Н. и Смирнова А.Н. подтвердили то, что они также не знали о существовании договора дарения дома и земельного участка ФИО13 Н.Н. Котовой Н.Н.

В связи с этим не может быть удовлетворено ходатайство Котовой Н.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска Котовой ФИО60 к Руденко ФИО61 о прекращении права пользования Руденко ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>, выселении Руденко ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащего Котовой ФИО64 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Встречный иск Руденко ФИО65 и ФИО9 об определении доли ФИО13 З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе супругов, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности Котовой ФИО66 в части, признании за Руденко ФИО67 и ФИО9 права собственности на доли жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Определить долю ФИО13 З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и включить её в наследственную массу.

Признать договор дарения, заключенный между Погореловым Н.Н. и Котовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Котовой ФИО68 на 1/3 долю жилого дома и на 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Руденко ФИО69 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Ивановой ФИО70 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий судья И.А.Яковлев