Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 (2-7383/2016;) ~ М-5798/2016 от 16.08.2016

№ 2-176/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием пом. прокурора Павловой Ю.А., истца Киршовой Т.Н., адвоката Орлова М.А., представителя ответчика Малиновского А.Г.,

    при секретаре Мезенцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршовой Т.Н. к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Киршова Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истица, Киршова Т.Н., 15.04.2015 г. обратилась за медицинской помощью в филиал БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (стоматологическое отделение №4, расположено по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 296) с жалобой на зубную боль. В этот же день, в ходе осмотра врачом Свиридовой Н.Я. на основании рентгеновского снимка было установлено, что зуб 45 разрушился под коронкой. После этого, с зубов 44 и 45 сняли коронку, хирург Свешникова Л.Ю. удалила 45 зуб. Спустя шесть дней, утром 21.04.2015 г., истица обратилась к хирургу Свешниковой Л.Ю. в связи с тем, что 44 зуб сильно болел, на правой щеке было уплотнение. Врач предложила зуб не удалять, а попробовать сохранить. После этого сделала надрез на десне и сказала, что в случае, ухудшения - зуб удалить. В кабинете у Л.Ю. Свешниковой истица измерила температуру тела, которая составила 37,2 С. Врач прописала Киршовой Т.Н. ципролет, который истица приняла. В этот же день, примерно к 15.00 состояние Киршовой Т.Н. сильно ухудшилось: поднялась температура до 39,4 С. Истица снова обратилась в поликлинику. Во вторую смену принимал хирург Глазун А.А., который отказался удалять зуб в связи с тем, что лечение истицы начал проводить не, он и отправил истицу домой. Киршова Т.Н. стала объяснять, что врач Л.Ю. Свешникова предупредила её, что если наступит ухудшение, зуб сразу же нужно удалять. Врач Глазун А.А. отказался и порекомендовал истице обратиться на следующий день после 14.00 к врачу Свешниковой Л.Ю. Киршова Т.Н. объясняла, что у нее высокая температура и сильная зубная боль, но Глазун А.А. ответил, что таблетки ещё не подействовали, нужно идти домой и ждать. Утром 22.04.2015 г. состояние истицы ухудшилось ещё сильнее, лицо «перекосило», увеличились лимфоузлы, отекла щека и подбородок, в нижней губе истица ощущала «стреляющую» боль, температура поднялась до 39,5 С. В таком состоянии Киршовой Т.Н. пришлось ехать в поликлинику. Только после того, как истица обратилась к заведующему ее принял хирург Глазун А.А. Он удалил зуб 44, рану осматривать не стал и отправил истицу домой. Принимая во внимание тяжесть своего состояния, истица надеялась, что ей будет проведено стационарное лечение, но врач Глазун А.А. и заведующая отделением решили, что Киршова Т.Н. будет ежедневно приезжать в поликлинику, и сказали продолжать пить таблетки ципролета. С 22 по 24.04.2015 г. истица с высокой температурой каждый день приезжала на прием к Глазуну А.А. Улучшения не наблюдалось. Тогда Глазун А.А. назначил уколы цефтриаксона. Истица попросила направление в процедурный кабинет, чтобы делать уколы. Глазун А.А. сказал, что в поликлинике нет процедурного кабинета. Направление в процедурный кабинет в поликлинику по месту жительства не выдал. Истице пришлось делать уколы за плату. С 22.04.2015 г. по 02.05.2015 г. истица ежедневно была на приеме у врача Глазуна А.А., 11 дней колола назначенный ей цефтриаксон. Лимфоузлы уменьшились, но подбородок и щека были твердыми, рана не заживала, нижняя губа «стреляла», истица испытывала сильную слабость, постоянную потливость, усилились боли в районе зуба 43. Глазун А.А. пояснил истице, что боль не от зуба 43 и назначил ей прогревание, от которого стало только хуже. Истица решила проконсультироваться у другого хирурга.     03.05.2015 г. Киршова Т.Н. делала рентген зуба 43 в платной поликлинике «Невская стоматология». Сделать рентген в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» 03.05.2015 г. не было возможности, поскольку рентген попросту не работал. Также не было внятной информации, что рентген будет работать 04.05.2015 г. А 04.05.2015 г. истица обратилась за платной консультацией к хирургу отделения №1 платных услуг стоматологической поликлиники №6 по адресу Проспект Труда, 86    Шкалёвой И.Л.     05.05.2015 г. истица была на приеме у заместителя главного врача по лечебной части БУЗ ВО «Воронежской стоматологической поликлиники №6» Башаровой Т.В. Она выслушала истицу и согласилась, чтобы Киршова Т.Н. продолжила лечение у Шкалевой И.Л. На просьбу истицы об открытии листка временной нетрудоспособности ее направили к главному врачу поликлиники. 06.05.2015 г. истица написала заявление на имя главного врача поликлиники. После этого, 12.05.2015 г., была созвана врачебная комиссия, где истице заявили, что остеомелит проходит долго и листок временной нетрудоспособности не положен.    К 20.05.2015 г. у истицы снова поднялась температура, раздулась нижняя губа, усилилась боль. В поликлинике с 20.05.2016 г. по 27.05.2016 г. истице выдали листок временной нетрудоспособности. После этого, Киршова Т.Н. вышла на работу. Состояние истицы вновь ухудшилось: усилилась боль, отекла губа. 03.06.2015 г. истица обратилась в стоматологическую поликлинику № 6 к врачу Шкалевой И.Л. за направлением на консультацию в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где 04.06.2016 г. Киршову Т.Н. осмотрел врач и поставил диагноз на основании рентгеновского снимка: инородное тело в лунке удаленного зуба 44. Истице была назначена плановая операция на 22.07.2016 г. Самостоятельно, в платной клинике «Центр современной медицины» 02.07.2015 г. истица сделала компьютерную томографию, на которой были выявлены осколки зуба в ране.    14.07.2015 г. истица сделала компьютерную томографию в БУЗ ВО «ВОКБ №1», посредством которой было выявлено сильное воспаление в районе удаленных 45 и 44 зубов; хронический остеомелит нижней челюсти справа, и в теле нижней челюсти кость разрушена до 10x6 мм.      23.07.2015 г. истице была проведена плановая операция в БУЗ ВО «ВОКБ №1» (врач Харитонов Ю.М.) по извлечению осколков и удалению некроза кости. После неё боль зуба 43 усилилась. Врач Харитонов Ю.М. сказал, что боль уменьшится после 2-х недель, но и через полтора месяца боль была сильной. Истица не могла долго разговаривать, наклоняться, повысилась чувствительность на горячее и холодное. По совету Харитонова Ю.М. истица пришла к нему на консультацию 15.09.2015 г. Киршовой Т.Н. был поставлен диагноз: нейтропия III пары тройничного нерва справа.    С 21.09.2015 г. по 01.10.2015 г. истица проходила лечение в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВОКБ №1», которое включало в себя: обезболивание, иглоукалывание, обкалывание нерва лидокаином, капельницы с новокаином, электрофорез с новокаином. После выписки из больницы, дома, по назначению врача, истица начала принимать финлепсин. Это привело к появлению тошноты, рвоты, нарушению стула (диарее). Энтеролог и терапевт назначили Киршовой Т.Н. препараты, останавливающие диарею и улучшающие пищеварение. Истица испытывала постоянную изматывающую боль. Диагноз нейропатия тройничного нерва был поставлен спустя пять месяцев от начала заболевания, а успех лечения во многом зависит от ранней диагностики и вовремя начатого лечения. В организации Ответчика имелась возможность поставить истице верный диагноз, но эта возможность всякий раз упускалась в виду ненадлежащего исполнения сотрудниками Ответчика своих профессиональных обязанностей.    13.11.2015    г. истица поступила в БУЗ ВО «ВОКИБ» с высокой температурой и диареей. Диагноз при выписке: сепсис с осложнениями (внебольничная, нижнедолевая правосторонняя плевропневмония). После выписки истица вынуждена принимать по назначению невролога прегабалин для лечения нейропатии тройничного нерва, соблюдать строгую диету, принимать лекарства, улучшающие пищеварение. Однако, боль не прошла, она усиливается при холоде, ветре, при долгом разговоре, при приеме горячей или холодной пищи, при работе в наклонном состоянии, а в вечернее время - без видимых причин.     22.03.2016    г. истица обратилась с заявлением в МСК «ИНКО-МЕД» с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», ответ на данное заявление был истицей получен 18.05.2016 г. Из данного ответа следовало, что экспертом были выявлены следующие нарушения:

-    несвоевременное направление в медицинское учреждение более высокого уровня в связи с характером течения заболевания;

-    отсутствие добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство от 15.01.2016 г.;

-    нарушение стандартов обследования - отсутствие записи о назначении ортопантомогаммы от 18.01.2016 г.;

-    при проведении экспертизы также были обнаружены исправления в медицинской документации.

Причинённый истице физический вред заключается в следующем:

-    в результате хронического остеомелита разрушена кость нижней челюсти до 10 х 6 мм (КТ от 14.07.2015 г.). Вследствие этого сползла десна с зуба 43.

-    постоянная боль в результате нейропатии III пары тройничного нерва справа;

-    отсутствие возможности постановки зубного протеза на нижнюю челюсть справа, боль от нейропатии усиливается;

-    вынужденный прием повторяющимися длительными курсами лекарственных препаратов, токсичных для организма;

-    курсовое лечение у физиотерапевта и рефлексотерапевта. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит:    1. Взыскать с Ответчика в возмещение причиненного истице материального ущерба в размере расходов на лечение в сумме 11 844 руб. 85 коп. 2. Взыскать с Ответчика в счёт возмещения причинённого истице действиями и бездействием Ответчика морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 4-9).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего иска, были привлечены для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ, Свечникова Л.Ю., Глазун А.А., Шкалева И.Л., БУЗ ВОКБ № 1, ООО «Инко-Мед».

Истец Киршова Т.Н., в судебном заседании свои требования поддержала, ранее поданные пояснения относительно иска подтвердила.

Представитель истца Орлов М.А., действующий на основании ордера от 19.12.2016 г., в судебном заседании также требования истца поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Малиновский А.Г., действующий на основании доверенности от 30.08.2016 г., в судебном заседании по требованиям возражал, полагая, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Коминтерновского района Павловой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истице доказано, однако сумма морального вреда завышена, и подлежит снижению до 200 000 рублей, во взыскании материального вреда стоит отказать, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - «Закон об охране здоровья»), лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п.4 ст.2 Закона об охране здоровья, под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В свою очередь, в соответствие с п.5 ст.2 Закона об охране здоровья, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Исходя из п.21 ст.2 Закона об охране здоровья под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 14 Положения о деятельности стоматологической поликлиники (является приложением №1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н), функциями стоматологической поликлиники являются, в частности:

оказание экстренной стоматологической помощи взрослому населению при острых заболеваниях и травмах челюстно-лицевой области;

оказание первичной медико-санитарной и (или) специализированной стоматологической помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях;

направление в установленном порядке взрослого населения при стоматологических заболеваниях на стационарное лечение в специализированные челюстно-лицевые и (или) стоматологические отделения.

Судом установлено, что Киршова Т.Н., 15.04.2015 г. обратилась за медицинской помощью в филиал БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6» (стоматологическое отделение №4, расположено по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 296) с жалобой на зубную боль. В этот же день, в ходе осмотра врачом Свиридовой Н.Я. на основании рентгеновского снимка было установлено, что зуб 45 разрушился под коронкой. После этого, с зубов 44 и 45 сняли коронку, хирург Свечникова Л.Ю. удалила 45 зуб.

Спустя шесть дней, утром 21.04.2015 истица обратилась к лечащему врачу Свечниковой Л.Ю. при осмотре выявлено: асимметрия лица за счет коллатерального (вблизи больного зуба) отека мягких тканей в области нижней челюсти справа; коронка 44 зуба разрушена под пломбой; перкуссия 44 зуба слабо-положительная; пальпация переходной складки болезненная; симптом флюктуации положительный; при рентгенологическом исследовании выявлено разрежение костной ткани с нечеткими контурами в области корня 44 зуба.

На основании осмотра и данных рентгенологического исследования Киршовой Т.Н. лечащий врач выставляет диагноз: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба», проводит лечение: «...вскрытие подслизистого или надкостничного очага воспаления...» и назначает явку на 22.04.2015. Хотя согласно данным осмотра и данным рентгенологического исследования у Киршовой Т.Н. имелись местные относительные показания для удаления 44 зуба, о чем и указано в плане лечения: «...2. Удаление зуба 44...», но лечащим врачом по согласованию с пациенткой было принято решение попытаться сохранить 44 зуб.

Однако в этот же день 21.04.2014 Киршова Т.Н. вновь обращается в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», но не к лечащему врачу, т.к. уже работала другая смена, а к врачу Глазун А.А.

При обращении к врачу Глазун А.А. известно, что Киршова Т.Н. на первой смене обращалась к врачу Свечниковой Л.Ю. ей был выставлен диагноз: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба» и проведено лечение с целью сохранения 44 зуба: «...вскрытие подслизистого или надкостничного очага воспаления...», но он не удаляет Киршовой Т.Н. 44 зуб, а ограничивается лечением: «...развернут край разреза, раствор хлоргексидина 0,05%...», дает рекомендации - вначале указано: «...Рекомендовано удаление 44...», а следом указано: «... В случае ухудшения состояния удалить 44. АБ и ПВ лечение назначенное ранее продолжить. Холод местно...» И назначает явку на 22.04.2015 к лечащему врачу.

Состояние Киршовой Т.Н. ухудшается на следующей день 22.04.2015 г. истица, не дождавшись своего лечащего врача Свечникову Л.Ю., вновь обращается к врачу Глазун А.А. который после осмотра выставляет ей диагноз: «Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба» и удаляет 44 зуб.

После установленного 21.04.2015 диагноза: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба» и проведенного, лечащим врачом, лечения направленного на сохранения 44 зуба, но которое оказалось не эффективным, у Киршовой Т.Н. появилось местное абсолютное показание к удалению 44 зуба, но зуб у нее удален не был.

С этого момента и до 22.04.2015 (момента удаления 44 зуба), воспалительный процесс с надкостницы альвеолярной части нижней челюсти распространился на надкостницу тела челюсти и далее на костную ткань нижней челюсти справа, в результате этого Киршовой Т.Н. врач Глазун А.А. выставляет диагноз: «Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба». С данным диагнозом Киршова Т.Н. лечится амбулаторно в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» до 08.05.2015.

Далее заболевание «острый одонтогенный остеомиелит» переходит в «хроническую стадию» и Киршова Т.Н. с 20.05.2015 по 27.05.2015 находится на лечении в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» с диагнозом: «Обострение хронического одонтогенного ограниченного остеомиелита нижней челюсти справа», в это время у Киршовой Т.Н. появляются жалобы на: «...20.05.2015 онемение нижней губы.. . 22.05.2015 онемение нижней челюсти справа.. . 23.05.2015 неприятные ощущения, «покалывание», онемение нижней губы.. . 25.05.2015 онемение нижней губы...», т.е. первые неврологические проявления у Киршовой Т.Н. появляются с 20.05.2015. В последствии в сентябре 2015 Киршовой Т.Н. выставляют диагноз: «Правосторонняя прозопалгия преимущественно в зоне 3 ветви тройничного нерва со стойкими алгическими проявлениями одонтогенной природы».

С данным диагнозом Киршова Т.Н. (с сентября 2015 по настоящее время) неоднократно обращается за медицинской помощью.

30.04.2016     при консультации врача-невролога консультативного отделения АУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» ей выставляют диагноз: «Атипичная лицевая боль. Прозопалгия правосторонняя в зоне 3 ветви тройничного нерва одонтогенной природы».

03.06.2015 в связи с длительным течением заболевания Киршова Т.Н. из БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» направлена на консультацию в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» с диагнозом: «Хронический ограниченный одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа в области 44, 45 зубов».

После консультации в консультативной поликлинике «ВОКБ» Киршовой Т.Н. назначена дата госпитализации на 22.07.2015. В БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1» Киршова Т.Н. находится на лечении с 22.07.2015 по 28.07.2015 с диагнозом «Хронический одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа. Инородное тело нижней челюсти справа».

23.07.2015 Киршовой Т.Н. выполняют операцию: «...удалено инородное тело, произведена остеонекрэктомия...».

Установлено, что в медицинской карте стоматологического больного после удаления 44 зуба отсутствуют данные о том, как происходило удаление 44 зуба, как выглядел 44 зуб после удаления, что происходило с лункой зуба после удаления 44 зуба.

В соответствии с п. 9 ч. 5 адрес закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

22.03.2016    г. истица обратилась с заявлением в МСК «ИНКО-МЕД» с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника №6», ответ на данное заявление был истицей получен 18.05.2016 г.

Из данного ответа следовало, что экспертом были выявлены следующие нарушения:

-    несвоевременное направление в медицинское учреждение более высокого уровня в связи с характером течения заболевания;

-    отсутствие добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство от 15.01.2016 г.;

-    нарушение стандартов обследования - отсутствие записи о назначении ортопантомогаммы от 18.01.2016 г.;

-    при проведении экспертизы также были обнаружены исправления в медицинской документации.

Причинённый истице физический вред заключается в следующем:

-    в результате хронического остеомелита разрушена кость нижней челюсти до 10 х 6 мм (КТ от 14.07.2015 г.). Вследствие этого сползла десна с зуба 43.

-    постоянная боль в результате нейропатии III пары тройничного нерва справа;

-    отсутствие возможности постановки зубного протеза на нижнюю челюсть справа, боль от нейропатии усиливается;

-    вынужденный прием повторяющимися длительными курсами лекарственных препаратов, токсичных для организма;

-    курсовое лечение у физиотерапевта и рефлексотерапевта.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

       Истица основывает свои требования на том, что ей ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего Киршова Т.Н. получила значительный вред здоровью.

       В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       Проведение судебной экспертизы было поручено специалистам Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» (127322, г.Москва, ул. Яблочкова, д.21, корп. 3, (тел. 4959833390, 88002220271). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    какие заболевания имелись у Киршовой Т.Н. на момент обращения за медицинской помощью 15.04.2015?

-    правильно ли были назначены и проведены диагностические процедуры, правильно ли установлен диагноз?

-    было ли лечение, проведенное в период с 15 до 22 апреля проведено надлежащим образом с соблюдением стандартов и требований? Своевременно ли была выявлена патология со стороны 44 зуба и оказана медицинская помощь?

-    чем обусловлены развившиеся осложнения в виде хронического остеомиелита нижней челюсти справа?

-    является ли развитие нейропатии 3 пары тройничного нерва справа следствием несвоевременной и не полной оказанной медицинской помощи?

-    имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися на сегодняшний день осложнениями в виде нейропатии тройничного нерва справа, хронического остеомиелита нижней челюсти и оказанными медицинскими услугами в период с 15 апреля 2015 года?

-    какова причина возникновения у Киршовой Т.Н. атипичной лицевой боли, прозопалгии правосторонней в зоне 3-й ветви тройничного нерва подонтогенной природы?

-    какие виды медицинской стоматологической помощи необходимы Киршовой Т.Н. на сегодняшний момент для полного излечения от имеющихся заболеваний, обусловленных оказанием стоматологических услуг в апреле 2015 года?

-    какой степени тяжести причинен вред здоровью Киршовой Т.Н. в связи со стойкими нарушениями со стороны нижней челюсти и имеющимися осложнениями?

-    возможно ли в настоящее время установление зубных протезов на правой нижней челюсти Киршовой Т.Н.?

Заключение эксперта № 1-22 от 27.03.2017 г. гласит: Ответ на вопрос № 1. «Какие заболевания имелись у Киршовой Т.Н. на момент обращения за медицинской помощью 15.04.2015?»

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» 15.04.2015 гр- ки Киршовой Т.Н был выставлен диагноз: «Обострение хронического гранулирующего периодонтита 45 зуба». Учитывая записи в медицинской карте стоматологического больного лечащего врача от 15.04.2015: «...

К	И	и	И	К	п	п	п	п	О	О
8	7	6	5	4	3	2	1	1	2	3	4	5	6	7	8
О	О	и	А	К	К	К	И	и	К	О

...» у гр-ки Киршовой Т.Н. имеется «Частичная вторичная адентия». Таким образом, 15.04.2015 у гр-ки Киршовой Т.Н. имеются следующие стоматологические заболевания: «Обострение хронического гранулирующего периодонтита 45 зуба. Частичная вторичная адентия».

Ответ на вопрос № 2. «Правильно ли были назначены и проведены диагностические процедуры, правильно ли установлен диагноз?»

При обращении 15.04.2015 диагноз: «Частичная вторичная адентия» гр- ки Киршовой Т.Н. установлен не был. Диагностика 45 зуба гр-ки Киршовой Т.Н. по выставленному диагнозу: «Обострение хронического гранулирующего периодонтита 45 зуба» были проведены в соответствии и согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «При диагнозе болезни периапикальных тканей» (Утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Однако при осмотре у гр-ки Киршовой Т.Н. врачом описано: «...Десна в области 44, 45, 46 гиперемирована, отечна, кровоточит при зондировании...», но детально обследован и дана оценка почему-то только 45 зубу, при этом ничего не говорится об 44 и 46 зубах, над которыми также имеются изменения десны. Лечащим врачом 44 и 46 зубы детально не обследованы (не проведена их пальпация и перкуссия, не проверена их подвижность и реакция на температурные раздражители, не проведена электроодонтодиагностика), не проведено их рентгенологическое исследование, для уточнения причины гиперемии и отечности десны в области данных зубов.

Ответ на вопрос № 3. «Было ли лечение, проведенное в период с 15 до 22 апреля проведено надлежащим образом с соблюдением стандартов и требований? Своевременно ли была выявлена патология со стороны 44 зуба и оказана медицинская помощь?»

В период обращения с 15.04.2015 по 22.04.2015 за стоматологической помощью в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» гр- ки Киршовой Т.Н были выставлены следующие диагнозы:

1.    15.04.2015 выставлен диагноз: «К04.5. Обострившийся хронический гранулирующий периодонтит 45».

2.    21.04.2015 выставлен диагноз: «К 10.2. Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44».

3.    22.04.2015 выставлен диагноз: «К 10.2. острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44».

При обращении 15.04.2015 лечение 45 зуба гр-ки Киршовой Т.Н. были проведены в соответствии и согласно клиническим рекомендациям протоколам лечения) «При диагнозе болезни периапикальных тканей» Утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

При первом обращении 21.04.2015 к лечащему врачу Свечниковой у гр-ки Киршовой Т.Н. выявлены жалобы на боли в области 44 зуба, которые беспокоят ее два дня, т.е. с 19.04.2015, при осмотре выявлено: асимметрия лица за счет коллатерального (вблизи больного зуба) отека мягких тканей в области нижней челюсти справа; коронка 44 зуба разрушена под пломбой (данное разрушения можно было определить еще 15.05.2015, если бы 44 зуб был детально обследован); перкуссия 44 зуба слабо-положительная; пальпация переходной складки болезненная; симптом флюктуации положительный; при рентгенологическом исследовании выявлено разрежение костной ткани с нечеткими контурами в области корня 44 зуба. На основании осмотра и данных рентгенологического исследования гр-ки Киршовой Т.Н. лечащий врач выставляет диагноз: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба», проводит лечение: «...вскрытие подслизистого или надкостничного очага воспаления...» и назначает явку на 22.04.2015. Хотя согласно данным осмотра и данным рентгенологического исследования у гр-ки Киршовой Т.Н. имелись местные относительные показания для удаления 44 зуба, о чем и указано в плане лечения: «...2. Удаление зуба 44...», но лечащим врачом по согласованию с пациенткой было принято решение попытаться сохранить 44 зуб.

Однако в этот же день 21.04.2014 (точное время не указано) гр-ка Киршова Т.Н. вновь обращается в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6», но не к лечащему врачу, т.к. уже работала другая смена, а к врачу Глазун А.А. При обращении врачу Глазун А.А. известно, что гр-ка Киршова Т.Н. на первой смене обращалась к врачу Свечниковой Л.Ю. ей был выставлен диагноз: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба» и проведено лечение с целью сохранения 44 зуба: «...вскрытие подслизистого или надкостничного очага воспаления...», но он не удаляет гр-ки Киршовой Т.Н. 44 зуб, а ограничивается лечением: «...развернут край разреза, раствор хлоргексидина 0,05%...», дает рекомендации - вначале указано: «...Рекомендовано удаление 44...», а следом указано: «...В случае ухудшения состояния удалить 44. АБ и ПВ лечение назначенное ранее продолжить. Холод местно...» и назначает явку на 22.04.2015 к лечащему врачу. Хотя врач Глазун А.А. должен был сразу согласовать с пациенткой и удалить ей 44 зуб, поскольку у гр-ки Киршовой Т.Н. на этот момент уже имелось местное абсолютное показание к удалению 44 зуба: «...Абсолютным показанием к удалению зуба является не поддающийся консервативной терапии гнойный воспалительный процесс в периодонте, при котором имеется опасность развития острого остеомиелита...» (Глава 6. стр. 138 «Руководство по хирургической стоматологии и челюстно- лицевой хирургии: в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. В.М. Безрукова, Т.Г. Робустовой.— Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Медицина, 2000. — 776 е.: ил.»). Это подтверждает данные ее осмотра врачом Глазун А.А.: повышение температуры, не проходящая ноющая боль в 44 зубе, увеличение отека: «Асимметрия лица за счет отека щеки справа» (до этого отек был коллатеральный, т.е. вблизи больного зуба, мягких тканей в области нижней челюсти справа). Указанные врачом Глазун А.А. рекомендации: «...Рекомендовано удаление 44. В случае ухудшения состояния удалить 44...» несколько противоречат, друг другу вначале рекомендовано удалить 44 зуб, а следом сразу же даны несколько другие рекомендации, удалить только после ухудшения состояния, но если внимательно посмотреть дневник за 21.04.15 (Л.д. 132 материалов гражданского дела № 2-7383/2016) запись: «Рекомендовано удаление 44», сделана между строк и видимо позже (примечание эксперта), а первоначально гр-ки Киршовой Т.Н. были даны рекомендации: «...В случае ухудшения состояния удалить 44...», т.е. удалить только в случае ухудшения состояния.

Состояние гр-ки Киршовой Т.Н. ухудшается на следующей день 22.04.2015 в 12:11 она, не дождавшись своего лечащего врача Свечникову Л.Ю., вновь обращается к врачу Глазун А.А. который после осмотра выставляет ей диагноз: «Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба» и удаляет 44 зуб, но при этом в медицинской карте стоматологического больного ничего не сказано как происходило удаление 44 зуба, как выглядел 44 зуб после удаления, что происходило с лункой зуба после удаления 44 зуба. Хотя после завершения операции удаления зуба, следует: «...тщательно осмотреть зуб. Наличие острых краев в области верхушки зуба и точечного обозначения его канала свидетельствует о переломе корня. Оставлять сломанный корень в лунке нельзя, особенно если удаление произведено по поводу острого гнойного периодонтита. Удаление корня необходимо завершить выпиливанием или выдалбливанием его. Убедившись в полном удалении зуба, острой костной ложечкой следует очистить лунку от мелких отломков кости, грануляций или оболочки кисты...» (Глава 6. стр. 151 «Руководство по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии: в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. В.М. Безрукова, Т.Г. Робустовой.— Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Медицина, 2000. — 776 е.: ил.»), а гр-ки Киршовой Т.Н. ничего из этого сделано не было.

После установленного 21.04.2015 диагноза: «Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба» и проведенного, лечащим врачом, лечения направленного на сохранения 44 зуба, но которое оказалось не эффективным, у гр-ки Киршовой Т.Н. появилось местное абсолютное показание к удалению 44 зуба, но зуб у нее удален не был. С этого момента и до 22.04.2015 (момента удаления 44 зуба), воспалительный процесс с надкостницы альвеолярной части нижней челюсти распространился на надкостницу тела челюсти и далее на костную ткань нижней челюсти справа, в результате этого гр-ки Киршовой Т.Н. врач Глазун А.А. выставляет диагноз: «Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба». С данным диагнозом гр-ка Киршова Т.Н. лечится амбулаторно в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» до 08.05.2015. Хотя гр-ку Киршову Т.Н. еще 22.04.2015 следовало направить в стационар для госпитализации в связй с нарастанием воспалительных явлений (Глава 8 стр. 218 «Руководство по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии: в 2-х томах. Т. 1 / Под ред. В.М. Безрукова, Т.Г. Робустовой.— Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Медицина, 2000. — 776 е.: ил.»).

Таким образом, диагностика и лечение, проведенное в период с 15 до 22 апреля гр-ки Киршиной Т.Н., проведено не надлежащим образом:

-    15.04.2015 лечащим врачом Свечниковой Л.Ю. гр-ка Киршова Т.Н. не дообследована;

-    21.04.2015 врачом Глазун А.А., при наличии местных абсолютных показаний к удалению 44 зуба, данный зуб у гр-ки Киршовой Т.Н. удален не был;

-    21.04.2015 врач Глазун А.А. не направляет гр-ку Киршову Т.Н. в стационар для госпитализации в связи с нарастанием воспалительных явлений;

-    22.04.2015 врач Глазун А.А. удаляет 44 зуб, но при этом не указывает как происходило удаление, как выглядел удаленный зуб и лунка зуба после удаления.

Ответ на вопрос № 4. «Чем обусловлены развившиеся осложнения в виде хронического остеомиелита нижней челюсти справа?»

Не дообследование 15.04.2015 лечащим врачом Свечниковой Л.Ю. 44 зуба, не удаление 44 зуба 21.04.2015 врачом Глазун А.А. при наличии местных абсолютных показаний к удалению 44 зуба, а также не направление 21.04.2015 гр-ки Киршовой Т.Н. в стационар для госпитализации в связи с нарастанием воспалительных явлений привело к тому, что воспалительный процесс с надкостницы альвеолярной части нижней челюсти распространился на надкостницу тела челюсти («Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба») и далее перешел на костную ткань нижней челюсти справа («Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба»). После чего заболевание «острый одонтогенный остеомиелит» переходит в «хроническую стадию» и гр-ки Киршовой Т.Н. выставляют диагноз: «Хронический одонтогенный ограниченный остеомиелит нижней челюсти справа».

Ответы на вопрос № 5: «Является ли развитие нейропатии 3 пары тройничного нерва справа следствием несвоевременной и не полной оказанной медицинской помощи?» и на вопрос № 7: «Какова причина возникновения у Киршовой Т.Н. атипичной лицевой боли, прозопалгии правосторонней в зоне 3-й ветви тройничного нерва подонтогеншй природы? »

Не дообследование 15.04.2015 лечащим врачом Свечниковой Л.Ю. 44 зуба, не удаление 44 зуба 21.04.2015 врачом Глазун А.А. при наличии местных абсолютных показаний к удалению 44 зуба, а также не направление 21.04.2015 гр-ки Киршовой Т.Н. в стационар для госпитализации в связи с нарастанием воспалительных явлений привело к тому, что воспалительный процесс с надкостницы альвеолярной части нижней челюсти распространился на надкостницу тела челюсти («Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба») и далее перешел на костную ткань нижней челюсти справа («Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба»). После чего заболевание «острый одонтогенный остеомиелит» переходит в «хроническую стадию». Длительный воспалительный процесс в нижней челюсти справа в области лунок 44, 45 зубов у гр-ки Киршовой Т.Н. привел к длительному сдавлению и повреждению 3 ветви тройничного нерва справа в результате чего ей выставляют диагноз: «Правосторонняя прозопалгия преимущественно в зоне 3 ветви тройничного нерва со стойкими алгическими проявлениями одонтогенной природы» и «Атипичная лицевая боль. Прозопалгия правосторонняя в зоне 3 ветви тройничного нерва одонтогенной природы». Т.е. несвоевременная и неполная оказанная медицинская помощь гр-ки Киршовой Т.Н. явилась причиной развития нейропатии 3 ветви тройничного нерва справа.

Ответ на вопрос № 6. «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися на сегодняшний день осложнениями в виде нейропатии тройничного нерва справа, хронического остеомиелита нижней челюсти и оказанными медицинскими услугами в период с 15 апреля 2015 года?»

Между имеющимися на сегодняшний день у гр-ки Киршовой Т.Н. осложнениями в виде нейропатии тройничного нерва справа, хронического остеомиелита нижней челюсти и оказанными медицинскими услугами в период с 15.04.2015 по 22.04.2015 в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» имеется прямая причинно- следственная связь.

Ответ на вопрос № 8. «Какие виды медицинской стоматологической помощи необходимы Киршовой Т.П. на сегодняшний момент для полного излечения от имеющихся заболеваний обусловленных оказанием стоматологических услуг в апреле 2015 года?»

На сегодняшний момент для полного излечения от имеющихся заболеваний обусловленных оказанием стоматологических услуг в апреле 2015 года гр-ки Киршовой Т.П. необходимо: консультация и лечение стоматоневролога, с целью лечения нейропатии 3 ветви тройничного нерва справа; консультация и лечение врача стоматолога-терапевта, с целью терапевтического лечения 4.3 зуба; консультация и лечение врача- стоматолога ортопеда, с целью ортопедического лечения.

Ответ на вопрос № 9. «Какой степени тяжести причинен вред здоровью Киршовой Т.Н. в связи со стойкими нарушениями со стороны нижней челюсти и имеющимися осложнениями?»

Не дообследование 15.04.2015 лечащим врачом Свечниковой Л.Ю. 44 зуба, не удаление 44 зуба 21.04.2015 врачом Глазун А.А. при наличии местных абсолютных показаний к удалению 44 зуба, а также не направление 21.04.2015 rp-ки Киршовой Т.Н. в стационар для госпитализации в связи с нарастанием воспалительных явлений привело к тому, что воспалительный процесс с надкостницы альвеолярной части нижней челюсти распространился на надкостницу тела челюсти («Острый гнойный периостит нижней челюсти справа 44 зуба») и далее перешел на костную ткань нижней челюсти справа («Острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти справа 44 зуба»). После чего заболевание «острый одонтогенный остеомиелит» переходит в «хроническую стадию». Длительный воспалительный процесс в нижней челюсти справа в области лунок 44, 45 зубов у гр-ки Киршовой Т.Н. привел к длительному сдавлению и повреждению 3 ветви тройничного нерва справа в результате чего ей выставляют диагноз: «Правосторонняя прозопалгия преимущественно в зоне 3 ветви тройничного нерва со стойкими алгическими проявлениями одонтогенной природы» и «Атипичная лицевая боль. Прозопалгия правосторонняя в зоне 3 ветви тройничного нерва одонтогенной природы».

Таким образом, допущенными дефектами при оказании гр-ки Киршовой Т.Н. медицинской помощи в БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» ей был причинен вред здоровью, так согласно п. 25. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г. «...Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью...».

Причиненный гр-ки Киршовой Т.Н. вред здоровью имеет признаки СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)

Ответ на вопрос № 10. «Возможно ли в настоящее время установление зубных протезов на правой нижней челюсти Киршовой Т.Н.?»

В настоящее время без лечения нейропатии 3 ветви тройничного нерва справа и терапевтического лечения 43 зуба установить зубные протезы на нижнюю челюсть справа не возможно (л.д. 1-61 т.д.2).

У суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано врачом судебно-медицинским экспертом Тазеевым А.И., имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 18 лет. При производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

       Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Истец обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы и пояснениях третьих лиц, данных в ходе предварительного судебного заседания.

        Ответчик же в свою очередь, опровергает представленные истцом доказательства, и выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта. В связи с чем неоднократно стороной ответчика заявлялись ходатайства о назначении судом повторной судебной экспертизы. Однако, правовых оснований для назначения повторной медицинской судебной экспертизы, в порядке п.2 ст. 79 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истице ответчиком при оказании некачественных медицинских услуг был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истица также в своих требованиях просит взыскать с Ответчика истице материальный ущерб в размере расходов на лечение в сумме 11 844 руб. 85 коп.

Согласно Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации": часть 1 статьи 31, согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица; часть 3 статьи 31, согласно которой размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации; пункт 11 части 7 статьи 34, в соответствии с которым территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять полномочие страховщика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Поскольку, истица является лицом, застрахованным в рамках ОМС, а вред здоровью причинен медицинским учреждением, оказавшим некачественные медицинские услуги, требования о взыскании сумм материального ущерба, затраченных истицей на лечение, должны быть предъявлены к медицинской страховой компании, в которой застрахована истица.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит по требованиям неимущественного характера 300 рублей. Государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

             Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» в пользу Киршовой Т.Н. компенсацию морального вреда 250000 рублей.

            В остальной части требований Киршовой Т.Н. к БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                 Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.05.2017 г.