Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27743/2020 от 19.10.2020

Судья: Аверкиева Е.В.                    дело № 33-27743/202050RS0026-01-2020-002281-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

         судей                    Панцевич И.А., Юрасовой О.С.,

         при помощнике судьи       Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асанова Михаила Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Зениной Маргариты Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Асанову Михаилу Владимировичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Зениной М.В. и ИП Асанова М.В., Зениной М.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

       Зенина М.В. обратилась к ИП Асанову М.В. с иском о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор розничной торговли <данные изъяты> от 17 октября 2019 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору розничной торговли № ГР-15 от 17 октября 2019 г., за изделие (шкаф) в размере 152 470 рублей; неустойку по п 5.3. договора в размере 1000 рублей, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 30 494 рублей, неустойку по п 5.6. договора в размере 23 680 рублей; расходы на оплату юридической помощи по составлению и направлении претензии в размере 12 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей; расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; расходы на направление телеграмм в размере 1395 рублей; расходы (почтовые) на направление досудебной претензии в размере 461 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ответчиком 17 октября 2019г. заключен договор розничной торговли <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом по предоставлению и установке по изготовленным эскизам комплекта мебели из набора деталей в помещении, указанном истцом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

       Согласно п. 3.1 договора стоимость заказа составляет 236 800 руб.

      Заказ состоит из набора деталей для трех изделий мебели, а именно: стол и две полки с бортиками стоимостью 84.380 руб., шкаф стоимостью 152 470 руб., что подтверждается соответствующими приложениями к договору.

       Обязательства по оплате стоимости Заказа были исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

       Согласно п. 2.1. договора срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней.

      Таким образом, изделия должны быть доставлены и установлены до 29 ноября 2019 года, включительно.

      Заказ был доставлен только 10 декабря 2019 г., период просрочки составил 10 дней, а именно с 30 ноября 2019 г. по 09 декабря 2019 г.

      Информация о возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный срок выполнить Заказ согласно п. 5.7. договора, истцу не поступала.

      В процессе сборки изделий, направленными ответчиком специалистами было обращено внимание истца на невозможность сборки шкафа ввиду несоответствия и несовместимости между собой деталей комплекта мебели, карниз МДФ, вертикальные панели, детали ящиков разных размеров, пантограф не подходит к конструкции и т.д., о чем ответчик был уведомлен в устной и письменной форме.

     Детали, входящие в комплект, должны обеспечивать работоспособность устройства как единого целого и позволять использовать его по целевому назначению.

     Дополнительно было установлено, что фасад МДФ, накладные планки не соответствуют эскизу согласованному истцом.

     Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>, при осмотре изделия – шкаф, установлены следующие дефекты, которые не связаны с условиями эксплуатации потребителем, а именно: несоответствие заявленным размерам; трещины в технических отверстиях; повреждение лицевой стороны корпуса шкафа; не функциональный пантограф; сборка мебели с конструктивными ошибками.

     Таким образом, изделие, представленное на исследование, является товаром ненадлежащего качества.

     Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа, либо производства.

     Согласно п. 5.8 договора поставщик дает гарантию на изделие 18 месяцев. 28 января 2020 г. представителем ответчика на руки получена досудебная претензия истца с требованием расторгнуть договор розничной торговли <данные изъяты> от 17 октября 2019 г, возвратить денежные средства, возместить убытки.

       Дополнительно претензия была направлена почтой. До настоящего времени требования не удовлетворены.

     Ответчик ИП Асанов М.В. иск не признал, пояснил, что при сборке шкафа действительно были выявлены недостатки, а именно детали не соответствовали глубине, ответчик хотел устранить недостатки, однако истец перестала пускать сборщика в квартиру.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2020 года иск Зениной М.В. удовлетворен частично.

       Постановлено взыскать с ИП Асанова М.В. в пользу Зениной М.В. денежные средства, оплаченные по договору розничной торговли <данные изъяты> от 17 октября 2019 г., за изделие (шкаф) в размере 152 470 рублей; неустойку по п 5.3. договора в размере 1000 рублей; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 152 470 рублей; расходы на оплату юридической помощи по составлению и направлении претензии в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; расходы на направление телеграмм в размере 1395 рублей; расходы (почтовые) на направление досудебной претензии в размере 461 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 76235 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора <данные изъяты> от 17.10.2019 года, заключенный между сторонами по делу, взыскании неустойки на основании п.5.6 договора, взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда в сумме превышающей взысканную отказано.

Зенина М.В. обязана возвратить ИП Асанову М.В. шкаф, приобретенный по договору от 17.10.2019 года.

             Судом также распределены судебные расходы по делу.

             В апелляционной жалобе ИП Асанов М.В. просит об отмене решения, указывая на несогласие с выводами суда об определении размера неустоек и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, также на несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Зениной М.В. и ИП Асановым М.В. заключен договор розничной торговли <данные изъяты> от 17 октября 2019 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом по предоставлению и установке по изготовленным эскизам комплекта мебели из набора деталей в помещении, указанном истцом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость заказа составляет 236 800 руб.

Заказ состоит из набора деталей для трех изделий мебели, а именно: стол и две полки с бортиками стоимостью 84 380 руб., шкаф стоимостью 152 470 руб., что подтверждается соответствующими приложениями к договору.

Обязательства по оплате стоимости заказа были исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается чеками: № 18 от 09.12.2019 г. на сумму 11 800 руб., № 19 от 09.12.2019 г. на сумму 125 000 руб., а также выпиской операций по счету истца, из которой усматривается сделанная 17.10.2019 г. предоплата в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, изделия должны быть доставлены и установлены до 29 ноября 2019 года, включительно.

Заказ был доставлен только 10 декабря 2019 г., период просрочки составил 10 дней, а именно с 30 ноября 2019 г. по 09 декабря 2019 г., что не оспаривалось сторонами.

Информация о возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный срок выполнить заказ согласно п. 5.7. договора, истцу не поступала.

В процессе сборки изделий, направленными ответчиком специалистами было обращено внимание истца на невозможность сборки шкафа ввиду несоответствия и несовместимости между собой деталей комплекта мебели, карниз МДФ, вертикальные панели, детали ящиков разных размеров, пантограф не подходит к конструкции и т.д., о чем ответчик был уведомлен в устной и письменной форме. Детали, входящие в комплект должны обеспечивать работоспособность устройства как единого целого и позволять использовать его по целевому назначению. Дополнительно было установлено, что фасад МДФ, накладные планки не соответствуют эскизу согласованному истцом.

<данные изъяты> представителем ответчика на руки получена досудебная претензия Истца с требованием расторгнуть договор розничной торговли <данные изъяты> от 17 октября 2019 г, возвратить денежные средства, возместить убытки, что подтверждается отметкой о принятии. Дополнительно претензия была направлена почтой, что подтверждается описями вложения и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Однако требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» шкаф, находящийся по адресу: <данные изъяты> имеет дефекты: несоответствие заявленным размерам, трещины в технических отверстиях, повреждения лицевой стороны корпуса шкафа, не функциональный пантограф, сборка мебели с конструктивными ошибками. Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа, либо производства. Выявленный деффекты препятствуют эксплуатации изделия.

Ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, поставки товара надлежащего качества, не представлено доказательств исполнения досудебной претензии истца.

В связи с тем, что ответчиком истцу поставлен товар, а именно шкаф ненадлежащего качества, обратного ответчиком доказано не было, суд, руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика денежные средства по оплате шкафа в сумме 152 470 рублей и обязал Зенину М.В. возвратить ИП Асанову М.В. шкаф, приобретенный по договору от 17.10.2019 года.

Отказывая Зениной М.В. в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, указал, что, так как по договору розничной торговли № ГР-15 истице доставлен не только шкаф, но и стол и две полки с бортиками стоимостью 84 380 руб., к которым у истца нет претензий, требование о расторжении данного договора в полном объёме и требование о взыскании неустойки по п.5.6 договора, согласно которому, поставщик, виновный в расторжении договора, уплачивает покупателю неустойку не обоснованны.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, указал, что, согласно п. 5.3. Договора, за нарушение сроков выполнения Заказа указанного в статье 2 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия, положений ст. 309 ГК РФ, суд определил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения заказа по п. 5.3 договора в сумме 1 000 руб. за период с 30 ноября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. 10 дней (100000 рублей х10 х 0.1% /100).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 152 470 руб., согласно заявленным истцом требованиям, за просрочку исполнения обязательств за период с 08.02.2020 года по 18.05.2020 года за 101 день (152470 рублей х1 % х 101 дней=153994,70).

Положения ст. 333 ГК РФ судом применены не были ввиду отсутствия об этом мотивированного заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 76235 руб.(152470*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на направление телеграмм в размере 1395 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 461 рубль 48 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

            С учетом доказательств несения судебных расходов истцом, судом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также распределены судебные расходы, указанные в резолютивной части решения.

            У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

     Доводы, изложенные Асановым М.В. в его апелляционной жалобе, о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Заявления об уменьшении неустойки ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено не было, хотя в деле принимал участие представитель ответчика, наделенный необходимыми процессуальными правами. Доводы о том, что ввиду принятия карантинных мер ответчик был лишен возможности выполнить обязанности перед истцом также не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности применения судом норм ФЗ «О защите прав потребителей» относительно определения неустоек, а также положений ст. 333 ГК РФ.

        Доводы о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя истца также не состоятельны, поскольку подлинник доверенности на ведение дел в суде, выданный истцом на своего представителя, был приобщен в дело, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению полномочий представителя истец понесла именно при рассмотрении указанного дела, что дает основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для распределения указанных судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асанова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи