Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-725/2015 от 14.08.2015

Дело №2-722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года              г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Мизурова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронькиной Г.В. к Ульяновской универсальной базе потребительской кооперации, Инзенскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Пронькина Г.В. обратилась в суд с иском к Ульяновской универсальной базе потребительской кооперации о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что 15.04.2015 года была принята на работу в кафе «***» Ульяновской универсальной базы потребительской кооперации в качестве кухонной рабочей. При этом с ней трудовой договор заключен не был. Запись о принятии на работу в трудовую книжку внесена не была. Администратор Ю.О.А. ей пояснила, что трудовой договор будет заключен позднее. 12.08.2015 года на ее очередную настоятельную просьбу заключить трудовой договор Ю.О.А. сказала, что трудовой договор заключаться не будет, так как она не намерена выплачивать пособие по рождению ребенка. В конце января 2016 года у нее (истицы) должен родиться ребенок. При разговоре с Ю.О.А. 14.08.2015 года она сказала, что 15.08.2015 года на работу выходить не нужно, так как она (истица) уволена. Ссылаясь на ст.ст.391-393 ТК РФ, просит суд обязать ответчика восстановить на работе, заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу с 15.04.2015 года в трудовую книжку.

В судебном заседании истица Пронькина Г.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работала в кафе «***» каждый день с утра и до вечера, до того времени, пока не закончатся банкеты. Медицинской книжки у нее не имеется, медицинский осмотр перед тем, как ее допустили к работе, она не проходила. С заявлением о принятии ее на работу к руководителю организации она не обращалась. Ей сказали, что если она (истица) будет оформлена официально, то будет получать заработную плату с задержками. Зарплату она получала ежемесячно наличными деньгами. В получении заработной платы расписывалась в ведомости. После того, как Ю.О.А. узнала, что она (истица) беременна, то запретила выходить на работу. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Ульяновской универсальной базы потребительской кооперации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором считает, что Ульяновская универсальная база потребительской кооперации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как кафе «***» принадлежит Инзенскому районному потребительскому обществу.

Определением суда в качестве ответчика по делу привлечено Инзенское районное потребительское общество (Далее – Инзенское РайПО).

Представитель ответчика – председатель Совета Инзенского РайПО Добкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с истицей не знакома, в кафе «***» Пронькина Г.В. никогда не работала. С заявлением к ней о приеме на работу истица не обращалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Инзенского РайПО Сарбаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она исполняет обязанности инспектора отдела кадров Инзенского РайПО. Лица, имеющие намерение трудоустроиться в организацию, обращаются сначала к ней, после чего она направляет их к председателю. Только после ее одобрения осуществляется прием на работу. Истица не обращалась по вопросу трудоустройства и никогда не работала в Инзенском РайПО. Заработную плату она не получала. Просит оставить исковые требования истицы без удовлетворения.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица утверждает, что с 15.04.2015 года работала в качестве кухонной рабочей в кафе «***», принадлежащем, как установлено в судебном заседании, ответчику Инзенскому РайПО.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между истицей Пронькиной Г.В. и ответчиком Инзенским РайПО трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Пронькиной Г.В. не вносились, что не оспаривается в судебном заседании самой истицей.

Руководитель Инзенского РайПО – председатель Совета Добкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Пронькина Г.В. ей незнакома, в кафе «***» не работала, рабочее место ей не предоставлялось, время выполнения трудовых обязанностей не определялось.

Свидетель Ю.О.А., работающая в должности заведующей производством кафе «***» Инзенского РайПО, в судебном заседании пояснила, что Пронькина Г.В. приходила в кафе в мае 2015 года с целью устроиться на работу в качестве посудомойщицы. Пронькиной Г.В. было показано рабочее место. Она Ю.О.А. обратила внимание, что Пронькина Г.В. беременна. В связи с тем, что работа тяжелая и не подходит беременным, она (Ю.О.А.) сказала истице, что на работу ее не возьмут. После этого Пронькина Г.В. приходила в кафе, брала остатки пищи для домашних животных.

Свидетель М.Н.В., работающая в кафе «***» уборщицей, в судебном заседании пояснила, что Пронькина Г.В., примерно в апреле-мае 2015 года, приходила устраиваться на работу в качестве посудомойщицы. Примерно три дня она обучалась, ей показали рабочее место. По причине беременности на работу ее не взяли. После этого Пронькина Г.В. в кафе не работала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит. Их показания согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно штатному расписанию кафе «***» от 30.01.2015 года и от 31.07.2015 года должность кухонной рабочей не предусмотрена.

Согласно ведомостям о получении заработной платы за период с апреля по август 2015 года по кафе «***» истица Пронькина Г.В. не значится.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Э.А.А. и П.А.Ю. в части того, что Пронькина Г.В. с апреля по август постоянно работала в качестве посудомойщицы в кафе «***», суд относится критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, так как Э.А.А. является сожителем, а П.А.Ю. – дочерью истицы.

Также суд не может признать достоверными показания свидетеля Л.Ю.В.в части того, что Пронькина Г.В. каждый день ходила на работу в кафе «***». Как пояснил свидетель, о том, что истица работает в кафе «***», ей известно со слов самой Пронькиной Г.В. Сама Л.Ю.В. в кафе «***» не работала, о выполняемой трудовой функции Пронькиной Г.В., а также о ее обязанностях, о выполнении работы в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудовых отношений, в судебном заседании пояснить не смогла.

Согласно ст.69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истицей, Пронькина Г.В. в Инзенское РайПО с заявлением о приеме на работу не обращалась, не настаивала на заключении с ней трудового договора, предварительный медицинский осмотр не проходила, заявлений о предоставлении отпуска, об увольнении не писала, то есть истица не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ней и ответчиком Инзенским РайПО сложились трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Пронькиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: