Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2020 от 13.11.2020

Дело № 1-53/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000946-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна                                     9 декабря 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.С.,

подсудимого Путова В.Б.,

его защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 783 от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Путова Вячеслава Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Ярцево, д. 6, проживающего по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Ярцево, хозяйственная постройка рядом с д. 87, осужденного 13 ноября 2020 года Устюженским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 8 октября 2020 года,

с избранием с 9 октября 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Путов В.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Путов В.Б., находясь в д. ..., тайно, из корыстных побуждений решил совершить незаконное проникновение в принадлежащий потерпевшему Черствякову А.А. дом, расположенный по адресу: ..., с целью тайного хищения металлических предметов и продуктов питания, достоверно при этом зная, что в указанном доме никто не проживает.

Осуществляя задуманное и преследуя цель хищения, в указанное время Путов В.Б., подошел к дому по вышеуказанному адресу, убедился, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел через прилегающий к дому земельный участок к входной двери дома, закрытой на навесной замок. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного проникновения в дом и хищения имущества, Путов В.Б. при помощи имеющегося при нем топора повредил запорное устройство на входной двери, открыл входную дверь и зашел внутрь дома. Находясь в помещении коридора, Путов В.Б. прошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, запертой на навесной замок, который осмотрел, но, поняв, что не сможет его повредить и проникнуть внутрь через указанную дверь, решил совершить незаконное проникновение в жилую часть дома через расположенный в правой стене дома оконный проем.

Продолжая задуманное, Путов В.Б. при помощи имевшегося при нем топора повредил оконную раму и стекла в ней, а также попытался выставить в сторону жилой части дома вторую оконную раму, установленную в этом же оконном проеме, но, будучи замеченным за совершением своих действий П покинул место происшествия, тем самым не доведя задуманное до конца по не зависящим от себя обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Путов В.Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что до заключения его под стражу он проживал в помещении бани, которая расположена рядом с домом по адресу: .... В октябре 2020 года он взял принадлежащий ему топор и пошел в лес за дровами. По дороге он увидел дом, расположенный по адресу: ..., решил совершить незаконное проникновение в указанный дом с целью хищения продуктов питания. Находясь около дома, он убедился, что людей вокруг нет, подошел к калитке, открыл ее и подошел к входной двери дома. При помощи имеющегося при нем топора, сбил навесной замок, установленный на входной двери в дом с улицы, и вошел в дом. Он оказался в помещении крыльца, увидел дверь, ведущую в жилую часть дома, которая запирается на навесной замок. Он осмотрел навесной замок и понял, что замок крепкий, что при помощи топора он сорвать его не сможет, поэтому он решил совершить проникновение в дом через оконный проем, расположенный стене дома. При помощи топора он начал выламывать рамы в оконном проеме около входной двери в дом, рамы были двойные, он топором разбил стекло. Когда он находился возле окна и хотел проникнуть в дом через образовавшийся проем, услышал голос П которая в осенне-летний период времени проживает в указанной деревне. П спросила его, что он делает, на что он ответил что ничего. П попросила его установить навесной замок на место, на входную дверь. Он сразу же установил замок на место и с топором в руках пошел в сторону помещения бани, в котором он проживает, при этом просил П не рассказывать никому о данном факте. Топор, при помощи которого он совершил преступление, он выбросил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд приходит к выводу, что Путов В.Б. виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого Путова В.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Черствякова А.А. следует, что он имеет в собственности дом, расположенный по адресу: ..., .... В указанном доме он проживает в летний период времени. Последний раз в доме он был в июле 2020 года. Окна в доме были не повреждены, запорное устройство на входной двери дома повреждено не было. Все имущество, находящееся в доме принадлежит ему, какого-либо ценного имущества, икон, предметов старины в доме не имеется. Территория земельного участка, на котором расположен дом, по периметру ограждена забором. Проход на территорию участка осуществляется со стороны дороги, идущей со стороны фасада дома, через калитку, которая какими-либо запирающими устройствами не оборудована. Дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется мебель, посуда, печное отопление, дом электрифицирован. К правой стене дома, если смотреть на дом со стороны дороги, пристроено деревянное крыльцо, в котором установлена деревянная входная дверь, выходящая в сторону дороги по д. .... Входная дверь в дом с улицы деревянная запирается при помощи одного навесного замка. В помещении крыльца ценного имущества нет. Из крыльца в коридор дома ведет деревянная дверь, которая вероятно была оставлена открытой. Дверь, ведущая в жилую часть дома закрывается на замок. Когда он последний раз уезжал из дома, дверь закрывал на замок. У него есть знакомая П которая присматривает за его домом. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила П и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов П находилась на территории своего земельного участка, прилегающего к дому по адресу: ..., занималась делами и услышала звук, похожий на звук топора, после чего ...7 подошла и увидела возле принадлежащего его дома находится Путов В.Б., который ему не знаком, в руках у которого был топор. Также П пояснила ему, что на входной двери, в дом отсутствовал навесной замок. П пояснила, что она сказала Путову В.Б., чтобы тот установил замок на место, что Путовым В.Б. и было сделано. Также П сказала, что в принадлежащем ему доме разбито стекло в правой стене дома, а также, что Путов В.Б. очень просил не рассказывать об этом факте в полицию. Он решил не обращаться по данному факту в полицию и попросил об этом же П. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила П и сказала, что о вышеуказанном факте она сообщила в полицию, для того, чтобы не допустить повторения аналогичных фактов. Он пояснил П что не сможет приехать в Устюженский район для того, чтобы проверить дом. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связались сотрудники полиции из г. Устюжна Вологодской области и просили, чтобы он приехал в Устюженский район, для того чтобы произвести осмотр дома и получить с него объяснение. Он сказал, что приехать не сможет и попросил принять участие в осмотре принадлежащего ему дома свою знакомую, П которой он полностью доверяет. Ущерб от повреждения запорного устройства на входных дверях и от повреждения стекла для него является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.61-63).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: .... По адресу: д... расположен дом, который принадлежит Черствякову А.А., который приезжает ежегодно в летний период времени, а постоянно проживает в .... Она общается с Черствяковым А.А. Последний раз он приезжал в д. ... в июле 2020 года. Она присматривает за домом, принадлежащим Черствякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на территории своего земельного участка, занималась делами и услышала звук, похожий на звук топора, звуки продолжались некоторое время. В соседних домах в тот момент никого не было, и она решила сходить посмотреть, что происходит. Она пошла по д. ... и увидела возле ... стоящего около калитки на территории участка местного жителя Путова В.Б., с которым она знакома, в руках у Путова В.Б. был топор. Она заругалась на Путова В.Б., так как поняла, что именно он стучал топором около дома, принадлежащего Черствякову А.А. В тот же момент она увидела отсутствие замка на входной двери в дом с улицы. Она сказала Путову В.Б., чтобы тот вернул на место замок. Путов В.Б. прошел к входной двери в ... установил замок на место. Путов В.Б. постоянно просил ее не рассказывать никому о том, что он был в доме. После этого Путов В.Б. ушел от указанного дома, а она пошла к себе домой. Она видела, что в доме Черствякова А.А. разбито стекло в правой стене дома, и вытащен навесной замок. Сначала она решила не сообщать о данном факте в полицию, а потом подумала и решила позвонить участковому уполномоченному полиции, для того чтобы не допускать повторения аналогичных фактов (л.д.15-16).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, вина Путова В.Б. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на деревянной входной двери дома повреждено запорное устройство и сбит навесной замок, также повреждены оконные рамы, установленные в оконном проеме в правой стене дома, при этом наружная рама повреждена, размер образовавшегося проема составляет 59x62см, нижняя часть внутренней рамы сдвинута в сторону жилой части дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят навесной замок (л.д.7-10);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествия – дома по адресу: .... В ходе осмотра на поверхности замка обнаружены следы механического воздействия (л.д.68);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы давления, образованные в результате воздействия постороннего, относительно твердого предмета (орудия). Данные следы не пригодны для идентификации, так и для определения групповой принадлежности предмета (орудия), их оставившего. Каким именно предметом (орудием) оставлены следы, отобразившиеся на навесном замке, представленном на исследование, определить не представляется возможным (л.д.33-35);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Путов В.Б. указал на дом, расположенный по адресу: ..., в который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совершил покушение на незаконное проникновение с целью хищения металлических предметов, а также пояснил обстоятельства произошедшего (л.д.37-39).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Путова В.Б. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Путова В.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют действия подсудимого, который предпринял меры к тайному, с целью хищения чужого имущества, проникновению в дом потерпевшего Черствякова А.А. против его воли, будучи обнаруженным за совершением своих действий на месте происшествия свидетелем П в связи с чем покинул место происшествия, не доведя задуманное до конца по не зависящим от себя обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Путову В.Б., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Путова В.Б. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Путову В.Б., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Путова В.Б., суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в качестве безработного также не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту допускает употребление спиртных напитков, по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным охарактеризован в целом удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Путова В.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание личность и материальное положение Путова В.Б. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Путовым В.Б. преступления либо с его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного Путовым В.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, а также то, что Путовым В.Б. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с подсудимого.

Постановленный в отношении Путова В.Б. 13 ноября 2020 года Устюженским районным судом Вологодской области приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Путова Вячеслава Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Путову В.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Путова В.Б. дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Меру пресечения осужденному Путову В.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Путова В.Б. из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания Путову В.Б. срок нахождения его под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 8 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – упакованный в опечатанный бумажный конверт навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции, – передать законному владельцу, а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного Путова В.Б. – адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановленный в отношении Путова В.Б. 13 ноября 2020 года Устюженским районным судом Вологодской области приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный Путов В.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-53/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья А.Л. Галоян