Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-1133/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1248/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Прохоренковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Прохоренковой С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Прохоренковой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства Прохоренкова С.А. исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 62 602 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 28 438 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит - 7 150 руб. 81 коп., неустойка - 27 013 руб. 81 коп.

Ссылаясь на положения статей 809-811 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Прохоренковой С.А. сумму задолженности в сумме 62 602 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 078 руб. 08 коп. (л. д. 2-3).

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», Барчук Д.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство при предъявлении иска о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно заявила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. 2-3,31-32). На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прохоренкова С.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.В адресованном суду заявлении указала, что исковые требования ПАО Сбербанк она не признает, при этом возражений относительно иска суду не изложила (л.д.60,65,67). С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России», кредитором, и Прохоренковой С.А., заемщиком, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 8-11).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора усматривается, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа, подлежащая внесению ответчиком в счет исполнения вышеперечисленных обязательств по договору, определена в 5 878 руб. 53 коп, кроме последнего платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГг. и составляющего <данные изъяты>. (л. д. 16).

На основании заявления заемщика Прохоренковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. Сбербанком России на ее счет по вкладу были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 14).

Из содержания иска, представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Прохоренковой С.А. осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 62 602 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 28 438 руб. 14 коп., просроченные проценты за кредит -7 150 руб. 81 коп., неустойка- 27 013 руб. 81 коп., в том числе: за просроченные проценты - 2 058руб. 69 коп., за просроченный основной долг - 24 955 руб. 12 коп. (л. д. 33,34-37).

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным. Аргументированных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, равно как и доказательств в обоснование своих возражений, Прохоренковой С.А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Прохоренковой С.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 7).

Обстоятельств, указывающих на добровольное удовлетворение ответчиком требований банка, судом не установлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ для взыскания с Прохоренковой С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л. д. 26).

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прохоренковой С.А. обязательств по кредитному договору, неоднократно допущенных ею просрочках платежей, а также, руководствуясь расчетом задолженности, составленным ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика просроченного основного долга в размере 28 438 руб. 14 коп., процентов по ссуде - 7 150 руб. 81 коп.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Прохоренковой С.А. неустойки за просроченные проценты в сумме 2 058 руб. 69 коп. и неустойки за просроченный основной долг в сумме 24 955 руб. 12 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 1 августа 2016г. - ключевая ставка ЦБ РФ), не допускается (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 8, оборотная сторона).

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность по неустойке на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 2 058 руб. 69 коп. (при сумме просроченных процентов в 7 150 руб. 81 коп.), неустойка на просроченную ссудную задолженность - в размере 24 955 руб. 12 коп. (при сумме просроченного основного долга в 28 438 руб. 14 коп.) (л. д. 33).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, суд полагает уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг - до 14 000 руб., на просроченные проценты - до 1 000 руб., что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон и не нарушает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Прохоренковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 50 588 руб. 95 коп. (просроченный основной долг 28 438 руб. 14 коп. + просроченные проценты 7 150 руб. 81 коп. + неустойка за просроченный основной долг 14 000 руб. + неустойка за просроченные проценты 1 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Следовательно, с Прохоренковой С.А.. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере, то есть в сумме 2 078 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Прохоренковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 588 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2078 (две тысячисемьдесят восемь) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Прохоренковой С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.А. Степченкова