Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2018 (2-15255/2017;) ~ М-12137/2017 от 28.11.2017

Дело № (17) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строймеханизация», Мнацакяну Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-196» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> с участием транспортного средства Фреза дорожная «WIRTEEN W200», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мнацакяна Г.Б., автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова М.С., и автомобиля «Ниссан Bassara», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Фролова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Фрезы Мнацакяна Г.Б., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202184 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 85 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Южурал Аско».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчиков привлечены ООО «ДСК Строймеханизация» и Мнацакян Г.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов С.А.

Истец Фролова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Фроловой Г.Е. – Мухаматнуров Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУ-196» Чезганов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указал, что транспортное средство Фреза дорожная «WIRTEEN W200», государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды ООО «ДСК Строймеханизация», в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «СУ-196».

Представитель ответчика ООО «ДСК Строймеханизация» в судебное заседание на явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вины водителя Мнацакяна Г.Б. в ДТП от <//> не имеется. Считает виновным в ДТП от <//> Фролова С.А., который допустил выезд на полосу встречного движения, где Фреза как раз и проводила свои работы, в связи с чем водитель Мнацакян Г.Б. виновным в ДТП не является.

Ответчик Мнацакян Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его вины в ДТП от <//> не имеется. Пояснил, что проезжая часть была шириной 20 м, он двигался задним ходом на ТС Фреза, укладывая асфальт. Двигался он по полосе встречного движения. Водитель Фролов С.А. допустил выезд на полосу встречного движения на 1,5 м, что и явилось причиной ДТП, поскольку он не мог предположить наличие транспортных средств на встречной полосе, смотрела на автомобиле, двигавшиеся справа от него по проезжей части, где он укладывал асфальт. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Фролов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что его вины в ДТП не имеется. Пояснил, что двигался по <адрес>. В его направлении было две полосы движения. Велись дорожные работы. Заметил Фрезу, которая стояла перед дорожными путями. Остановился на красный сигнал светофора и через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, его протащило на 1,5 м, в связи с чем он ударил впереди стоящий автомобиль. Он действовал, исходя из дорожной обстановки, и не считал, что находится на полосе встречного движения.

Третьи лица Коновалов М.С. и ООО «СК «Южурал Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдов Г.Б. указал, что работает мастером строительно-монтажных работ ООО «ДСК Строймеханизация». Он присутствовал на участке ремонтных работ. Без организации движения к работам приступать запрещается. Фролов С.А. и другие водителя организаовали третью полосу движения, не взирая на дорожные знаки. Фреза сначала одну полосу фрезерует, потом следующую. Работы производились уже на встречной полосе движения. При возвращении Фрезы Фролов С.А. стоял уже на третьей полосе движения, которая являлась встречной полосой относительного его движения. Так как техника тяжелая, то затормозить сразу она не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 16:11 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фреза дорожная «WIRTEEN W200», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мнацакяна Г.Б., автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова М.С., и автомобиля «Ниссан Bassara», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Фролова С.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП от <//> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ДТП произошло в связи с наездом Фрезы дорожной на стоящее транспортное средство истца.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП от <//>, подписанной всеми участниками, проезжая часть по ширине составляла 19,7 м, столкновение произошло на расстоянии 10.1 м от конца проезжей части по ходу движения Фролова С.А.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле не опровергали. Оба водителя подтвердили, что проезжая часть состояла из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении. В направлении движения Фролова С.А. было две полосы движения, по крайней левой из них он двигался при приближении к светофору. Водитель Мнацакян Г.Б. управлял дорожной Фрезой на полосе встречного по отношению к Фролову С.А. движению, осуществляя фрезеровку дорожного погрытия, двигался задним ходом.

Данные обстоятельства подтверждены и просмотренной в ходе судебного заседания записью с видеорегистратора транспортного средства двигавшегося за водителем Фроловым С.А. в попутном с ним направлении. В частности из указанной видеозаписи следует, что при приближении к светофору имелся знак 5.15.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно данному знаку в направлении движения Фролова С.А. мелось две полосы движения. Он двигался в крайней левой.

Однако при приближении к светофору водителями был самостоятельно в нарушение вышеуказанного знака особого предписания движения по полосам организован третий ряд для движения, который вышеуказанным знаком не предусмотрен, в связи с чем данные транспортные средства оказались на встречной полосе движения, в том числе и Фролов С.А., что подтверждается и схемой ДТП от <//>, из которой следует, что ДТП произошло на встречной по отношению к водителю Фролову С.А. полосе движения.

Данные обстоятельства также подтверждены не только пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе и Фролова С.А., который не отрицал, что находился в третьей полосе движения, самостоятельно организованной водителями, а также и показаниями свидетеля Давыдова Г.Б., которые суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются материалами дела, в то числе и вышеуказанной видеозаписью с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 5.15.1, 8.12, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место допущение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя Фролова С.А., который в нарушение знака «Направление движения по полосам» и п. 9.2 Правил допустил выезд на полосу встречного движения, что было недопустимо в сложившихся дорожных условиях с учетом ведения на данном участке ремонтных работ. А также суд приходит к выводу, что водителем Мнацакяном Г.Б. имело место нарушение п.п. 8.12 и 10.1 Правил, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, двигался с такой скоростью, что при обнаружении опасности не смог предотвратить наезд на стоящее транспортное средство истца. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Фролова С.А. и Мнацакяна Г.В. в спорном ДТП в соотношении по 50% вины у каждого.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что транспортное средство Фреза дорожная, по договору аренды от <//> находилась во владении ответчика ООО «ДСК Строймеханизация», сотрудником которой являлся Мнацакян Г.Б. при ее управлении.

В соответствии с п. 5.2 данного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, то есть ООО «ДСК Строймеханизация».

Таким образом, учитывая, что ответственность водителя Мнацакян Г.Б. при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ООО «ДСК Строймеханизация» как надлежащего ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Bassara», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 533011 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 260300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 61000 руб. 26 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Росоценка» от <//> №, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Bassara», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности ответчика ООО «ДСК Строймеханизация», суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика с пользу истца Фроловой Г.Е. в счет возмещения ущерба 99 649 руб. 87 коп. ((260300 руб. 00 коп. – 61 000 руб. 26 коп.) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Фроловой Г.Е. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование Фроловой Г.Е. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Фроловой Г.Е. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 382 руб. 20 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 50 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-196», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строймеханизация», Мнацакяну Г. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Строймеханизация» в пользу Фроловой Г. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 99 649 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 382 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова