Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5334/2019 от 08.02.2019

Судья: Добров Г.Г.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ильяшик О. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ильяшик О. В. к КлА.ой А. Л. об устранении нарушения прав собственника и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Ильяшик О.В., ее представителя Боголюбовой В.В., эксперта Рулёва А.Б.,

установила:

Ильяшик О.В. предъявила иск к КлА.ой А.Л. об устранении нарушения прав собственника и установлении границ земельного участка.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино уч. <данные изъяты>.

При проведении <данные изъяты> кадастровых работ было установлено, что смежным по отношению к земельному участку истицы является земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчице КлА.ой А.Л.

КлА.а А.Л. от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась. Межевание принадлежащего ответчице земельного участка выполнено незаконно. Ответчица возвела забор по границе своего участка, в нарушении кадастровых границ.

Истица просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино уч. <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения приложение <данные изъяты>, таблица 4.

Истица Ильяшик О.В. заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Ответчица КлА.а А.Л. исковые требования не признала.

Третье лицо Егоров В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управление Росреестра по <данные изъяты>), А. Орехово-Зуевского муниципального района в заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ильяшик О.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Ильяшик О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из п. 1 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Орловым О. Е. и Ильяшик О. В., Орлов О.Е. продал Ильяшик О.В. земельный участок, находящийся относительно ориентира расположенного в границах участка.

Согласно п.3 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> выданному А. Б. сельского Совета <данные изъяты>, Постановления Главы А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации.

В передаточном акте от <данные изъяты> указывается, что претензий между сторонами по передаваемому земельному участку не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Ильяшик О.В. видела, что земельный участок с одной стороны заужен, но согласилась на заключение сделки, что подтвердила в суде первой инстанции.

Постановлением Главы А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> определены границы земельного участка расположенного в д. Мосягино выделенного Орлову О.Е. от границы участка принадлежащего Шелашенко А.А. шириной 20 метров длиной 75 метров.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> аннулирован существующий адрес земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>:<данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино.

Присвоен новый адрес: <данные изъяты>, городской округ Ликино-Дулево д. Мосягино уч. <данные изъяты>.

Смежными, по отношению к земельному участку Ильяшик О.В., являются земельные участки:

С кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино уч. <данные изъяты>, собственником которого является КлА.а А. Л.;

С кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Ильинский д. Мосягино, собственником которого является Егоров В. И.;

А также земли не разграниченной госсобственности.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит КлА.ой А.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Величкиной А.М. л/<данные изъяты>.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1.

На момент совершения сделки границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на то время законодательства.

Площадь участка соответствовала материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <данные изъяты>.

В кадастровом плане имеется чертеж земельного участка, где участок имеет прямоугольную форму.

В кадастровом деле объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеется описание земельного участка и приведены координаты поворотных точек границ по состоянию на <данные изъяты>.

В ходе проведенных кадастровых работ <данные изъяты> кадастровым инженером Даниловым А.А. был изготовлен межевой план.

В межевом плане приведены координаты характерных точек уточняемого земельного участка, представлена схема расположения уточняемого земельного участка, где приведены координаты уточненных границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также указано местоположение образуемого земельного участка и пунктиром обозначено местоположение земельного участка ранее стоявшего на кадастровом учете и снимаемого с кадастрового учета.

В акте согласования границ земельного участка в качестве смежных земельных участков приведены только земли не разграниченной госсобственности, в том числе и по т. н2-н3, что не соответствовало действительности, поскольку на дату подписания акта собственником смежного земельного участка по т. н2-н3 являлась Ильяшик О.В., регистрация права собственности которой произведена <данные изъяты>.

Акт согласования подписан только заместителем главы А. Орехово-Зуевского муниципального района Волковым А.В.

Уточненные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Как видно из кадастровой выписки земельный участок, принадлежащий КлА.ой А.Л. с уточненными границами имеет форму трапеции.

В суде первой инстанции ответчица подтвердила, что на момент приобретения в собственность земельный участок уже имел такую форму, фактических границ земельного участка она не изменяла, ограждение было установлено по столбам, стоящим по границам участка.

Другой смежный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит Егорову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал супруге Егорова В.И. – Егоровой Л.А., умершей <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В свидетельстве о праве собственности на землю на имя Егоровй Л.А., имеется план земельного участка, предаваемого в собственность, где указаны линейные размеры земельного участка: 25 м. х 75 м.

Ильяшик О.В. и Егоров В.И. взаимных претензий друг к другу по границам принадлежащих им земельных участков не имеют.

В обосновании заявленных требований истицей представлен акт экспертного исследования от <данные изъяты> выполненного кадастровыми инженерами Иноземцевым И.Н. и Лопаткиным Д.А.

В указанном акте приведено описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1173 кв.м.

В качестве исходного правоустанавливающего документа взято Постановление А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>, где были указаны линейные размеры земельного участка ширина 20 м., длина 75 м.

На основании данного постановления были установлены границы земельного участка Ильяшик О.В., которые приведены в таблице <данные изъяты>.

Экспертами представлены два варианта установления границ земельного участка: Приложение <данные изъяты> ( с учетом мнения Ильяшик О.В.) и приложения <данные изъяты> (в соответствии с правоустанавливающими документами).

По ходатайству истицы, определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Рулевым А.Б., получено судом.

Из экспертного заключения, показаний эксперта Рулева А.Б. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 140 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в таблице <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 959 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в таблице <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1 393 кв.м., геоданные координат земельного участка приведены в таблице <данные изъяты>.

Расположение земельных участков с имеющимися на них постройками приведены в приложении <данные изъяты> экспертного заключения.

Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего КлА.ой А.Л. не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В приложении <данные изъяты> экспертом отображены красной штриховкой несоответствия границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Из приложения видно, что земельный участок имеет значительные по площади «запользованные» земли неразграниченной госсобственности с левой стороны и тыльной стороны участка.

Между тем в фасадной части и со стороны земельного участка Ильяшик О.В. с кадастровым <данные изъяты> граница земельного участка КлА.ой А.Л. соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН и находится в пределах требований к точности и методам определения координат поворотных точек границ земельного участка.

Эксперт приходит к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>     не соответствует     правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям содержащимся в ЕГРН (1959 кв. м. - Таблица 2, Приложение 1).

Площади земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, <данные изъяты> также не соответствуют     правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям содержащимся ЕГРН (1140 кв. м. - Таблица 1, Приложение 1), (1393 кв. м. - Таблица 3, Приложение 1).

Указать несоответствие по местоположению границ указанных земельных участков не возможно, так как в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек.

Из заключения следует, что линейные размеры земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствуют данным указанным в п. 2 Постановления.

В приложениях 3-6 экспертом указано в чем заключаются несоответствия с учетом разных вариантов фактического размещения земельного участка относительно земельного участка по Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В заключении эксперт пришел к выводу, что изменение описания местоположения поворотных точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> было дважды: <данные изъяты> (документ основание Описание земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>) и <данные изъяты> (документ основание – Межевой план в электронном виде).

Экспертом было выполнено сравнение координат поворотных точек, приведенных в выписке из ЕГРН (л/<данные изъяты>.1 содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты>) и координат характерных поворотных точек, приведенных в Описании земельного участка от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.1).

Выявлено, что имеется смещение земельного участка на 97 м.;

Земельный участок повернут относительно исходных направлений;

У земельного участка измена конфигурация.

Сопоставив координаты поворотных точек, эксперт в приложении <данные изъяты> привел сравнение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 2006 год к сведениям ЕГРН по состоянию на 2018 год, где красной штриховкой отображено, как границы земельного участка по сведениям ЕГРН по состоянию на 2018 год выходят за пределы конфигурации границы земельного участка по состоянию на 2006 год, а зеленой штриховкой отображено, как границы земельного участка по сведениям ЕГРН по состоянию на 2018 год не доходят до конфигурации границы земельного участка по состоянию на 2006 г.

Таким образом, из приложения <данные изъяты> видно, что координаты поворотных точек границ земельного участка от т. 4 в сторону т. 5 по состоянию на 2006 года были смещены в сторону земельного участка Ильяшик О.В. в самом большем значении на 2 м. 30 см.

В настоящее время по данным ЕГРН граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка ответчицы КлА.ой А.Л.

Таким образом, проведенное в апреле 2018 года межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не привело к нарушению прав Ильяшик О.В., так как смещения границ в сторону её земельного участка не имеется.

Имеются запользованные участки из земель неразграниченной госсобственности с левой и тыльной части участка, которые не приводят к нарушению прав истицы со стороны ответчика.

В экспертном заключении экспертом приведены варианты установления границы между земельными участками Ильяшик О.В. и КлА.ой А.Л. по предложению истицы и по предложению эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», ст. 26, 27, 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О кадастровой деятельности», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и установлению границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ликино-Дулево д. Мосягино уч. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильяшик О.В. согласно таблицы <данные изъяты> приложения 1 экспертного заключения, то есть по фактическому пользованию, что соответствует действительности и представленным материалам дела, а также данный вариант более оптимален для разрешения спора и не затрагивания прав и интересов других сторон.

Более того межевой план, соответствующий требованиям ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», акт согласования местоположения границ земельного участка отвечающий требованиям ст. 40 Закона истицей не представлены, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего КлА.ой А.Л. требованиям ст. 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ не отвечает, так как на согласование не была приглашена Ильяшик О.В., собственник смежного с земельным участком КлА.ой А.Л. земельного участка. К акту согласования местоположения границ не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка надлежащего извещения собственника смежного земельного участка Ильяшик О.В.

Также, разрешая спор, судом правомерно указано на то, что не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имел такие фактические линейные размеры как указано в Постановлении А. Б. сельского Совета 20 м. х 75 м. и что действиями КлА.ой А.Л. линейные размеры и площадь уменьшились. На момент приобретения в собственность земельный участок Ильяшик О.В. имел площадь и размеры, которые не изменялись в результате его использования. О том, что площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, истица убедилась при заключении сделки <данные изъяты>, что она подтвердила в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что оснований для изменения существующей на местности более 15 лет и внесенной в ЕГРН границы между земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Между тем доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что действиями КлА.ой А.Л. установленные межевые знаки были смещены в сторону земельного участка принадлежавшего на то время Орлову О.Е., истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с проведенной по делу экспертизой, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, так как эксперт Рулев А.Б. имеет высшее образование по специальности геодезия, является кадастровым инженером, <данные изъяты> прошел переподготовку по программе «Кадастровая деятельность». Экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, стороны доверяют экспертному заключением, поэтому суд первой инстанции верно принял указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ильяшик О. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: