Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2017 ~ М-2089/2017 от 16.05.2017

дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Рогачеву В. П., Рогачевой Е. А., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком Рогачевым В.П. заключен кредитный договор, согласно которому истец перечислил денежные средства в размере 1 705 200 рублей на счет ответчика. Срок кредита составляет 182 месяца, процентная ставка за пользование кредитом составила 12,99%. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако отправленные в адреса регистрации и места работы ответчика письма с требованием возвращены истцу по истечении срока хранения. Размер задолженности по договору по состоянию на <дата> составляет 1 717 150,52 рублей, в том числе 1 616 302,22. – основной долг, 69 318,03 руб. - просроченные проценты, 316,74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4 968,90 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 20 549,88 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 5 694,75 руб. – начисленные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 717 150,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 616 302,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 785,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 930 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.192).

Ответчик Рогачев В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Рогачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Рогачевым В.П. заключен кредитный договор №-ZKVSF-R-0000-14, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 705 200 рублей сроком на 182 месяца. За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,99 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 21 536,69 рублей (л.д.17-30).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной Рогачевым В.П. по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от 03.02.2006г. (л.д.41-46, 47, 48-52).

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита истец 27.02.2017г. направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитном договору (л.д.57,58). Ответчиком данное требование не было исполнено.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, то в соответствии со ст.811 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности 1 717150,52 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12,99% на сумму основного долга начиная с 26.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, так как конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, истцом не определены и не могут быть определены на момент исполнения обязательства, так как момент его исполнения не известен заранее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.2.4.4 договора о залоге, в случае неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки по счету и из расчета задолженности следует, что ответчиком допущены просрочки внесения аннуитетных платежей более 3 раз в течение года (с января 2017г. платежи не вносились) (л.д.53-55).

Решением суда от 31.05.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что 01.11.2010г. Рогачев В.П. в связи с намерением направить средства материнского капитала по сертификату, выданному на имя его супруги Рогачевой Е.А.., взял на себя обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность детей и родителей в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры. 14.10.2014г. зарегистрировано единоличное право собственности Рогачева В.П. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи с использованием денежных средств ипотечного кредита от 03.02.2006г. Данным решением суда от 31.05.2016г. за Рогачевой Е.А., Рогачевым В.П., ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на эту квартиру, на Рогачева В.П. возложена обязанность оформить право общей долевой собственности по 1/5 доле квартиры за каждым (л.д.187-189).

Таким образом, в 2010г. ответчиком было принято на себя обязательство оформить квартиру в собственность супругов и троих несовершеннолетних детей, ответчик свое обязательство по оформлению общей долевой собственности в установленный срок не выполнил, а передал квартиру в залог как свое единоличное имущество. При этом в квартире на момент заключения договора залога были зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, для которых данное жилое помещение является по настоящее время единственным местом жительства, доказательств обратного не представлено. Заключение договора залога жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, если для них это жилое помещение является единственным местом жительства, свидетельствует об ущемлении прав несовершеннолетних, действия ответчика Рогачева В.П. находятся в противоречии с п.1 ст.65 СК РФ, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также противоречат ч.3 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ч.1 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в возникшей ситуации требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 785,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к Рогачеву В. П., Рогачевой Е. А., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Рогачева В. П. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору от 23.09.2014г. 1717150,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16785,75 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,99% на сумму основного долга начиная с 26.06.2017г. до дня фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017г.

СУДЬЯ: