Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2019 ~ М-4255/2019 от 28.05.2019

№ 2-5263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Кожиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Кожиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 02 ноября 2018 г. в размере 1 937 930,56 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику Кожиной Ю.С., являющуюся предметом залога по договору залога № от 02 ноября 2018 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО МКК «Альфа Потенциал-М» по договору займа № от 02 ноября 2018 г. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 449 600 руб. и взыскании суммы понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 890 руб.

Кроме того истец в заявленных требованиях просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа с 01 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований истец указал, что 02 ноября 2018 г. между сторонами ООО МКК «Альфа Потенциал-М» и Кожиной Ю.С. был заключен договора займа № от 02.11.2018г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 48%. Кроме того в обеспечение указанного договора займа 02 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от 02.11.2018 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2013г., составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 28.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии №, выданным 28.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2013г. сделана запись регистрации №. 15 ноября 2019 г. в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога и выдана закладная. Вместе с тем ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение обязательств по выплате займа оплата не производилась. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа, однако до настоящего времени ответчик заем не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 30.04.2019 г. составляет в размере 1 937 930,56 руб. В адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом истец полагает, что у него есть основания для защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца по доверенности Абиев С.Р. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кожина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 г. между сторонами ООО МКК «Альфа Потенциал-М» (ИНН: 9715232817, ОГРН: 5157746145189) и Кожиной Ю.С. был заключен договора займа № от 02.11.2018г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 48% годовых (л.д. 16-23).

Предоставление указанного займа обуславливалось на условиях заключения сторонами договора залога (ипотеки) и государственной регистрации ипотеки в отношении предмета ипотеки и квартиры принадлежащей заемщику на праве собственности (раздел 2 Договора займа)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа (раздел 3 Договора займа) 02 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от 02.11.2018 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2013г., составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 28.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии №, выданным 28.02.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2013г. сделана запись регистрации № (л.д. 24-31).

Регистрация ипотеки подтверждается закладной зарегистрированной 02 ноября 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 32-37).

Во исполнение условий договора займа п.п. 4.2., 5.1., истец предоставил ответчику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 40).

Согласно п. 4.1. Договора займа, займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере, указанном п. 1.1. Договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемщик погашает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей п. 4.5 Договора, размер ежемесячных платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, рассчитанный исходя из условий, указывается в Графике платежей, передаваемом заемщику при заключении договора (п. 4.6.)

Однако ответчик принятые обязательства не исполняет, в нарушение условий договора допустила систематичное неисполнение своих обязательств по договору займа.

По состоянию на 30 апреля 2019 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором по договору займа № от 02.11.2018 г. составила 1 937 930,56 руб., в том числе: 1 600 000 руб. основной долг; 329 813,92 руб. начисленные проценты; 2 949,60 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; 5 167,40 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 10-15).

Вместе с тем истец 03 апреля 2019 г. направил в адрес Кожиной Ю.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 41-43).

Пунктом 5.3. Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать от заемщика возвратить сумму займа, уплатить проценты, за весь срок пользование суммой займа и неустойку.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и/или уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действующей на дат подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Судом установлено, что за ответчиком по состоянию на 30 апреля 2019 г. числится сумма задолженности перед кредитором по договору займа № от 02.11.2018 г. в размере 1 937 930,56 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата суммы займа и процентов за пользование им суду не представила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 02.11.2018 г. в сумме 1 937 930,56 руб.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа № от 02 ноября 2018 г. по ставке 48 % годовых за период с 01 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, суд приходит об отказе в их удовлетворении, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать право на получение процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Поскольку требование истца по договору займа заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора ипотеки.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 5.4. договора займа, п. 4.1.9 Договора залога, заимодавец вправе обратить взыскание на квартиру (залог), расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, при неисполнении обязательств по договору займа, а также требований заимодавца о возврате денежных средств.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 «О залоге» № 2872-1 принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от 30 апреля 2019 г., по состоянию на 30 апреля 2019 г. рыночная стоимость (объекта оценки) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, составляет 3 062 000 руб. (л.д. 44-73).

Исходя из представленного отчета, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 2 449 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости данной квартиры, указанной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 449 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 23 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Кожиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожиной Юлии Сергеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа № от 02 ноября 2018 г. в сумме 1 937 930,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 890 руб.

Взыскать с Кожиной Юлии Сергеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» неустойку на сумму просроченной задолженности по договору займа № от 02 ноября 2018 г. за период с 01 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, принадлежащую на праве собственности ответчику Кожиной Юлии Сергеевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 449 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: