Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2016 от 29.01.2016

№ 1-156/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 мая 2016 года.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., Заплатиной Е.А.,

подсудимого Климычева Е.С.,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Климычева Е.С. , родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.10.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.10.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- 23.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

- 10.11.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 23.10.2015 и приговором от 23.10.2015 г. к 10 месяцам исправительных работ;

- 25.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10.11.2015 к 1 году исправительных работ;

- 09.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 25.11.2015 к 1 году 1 месяцу исправительных работ;

- 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.12.2015, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 28.08.2015 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 07.04.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.01.2016 к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии- поселении. Приговор от 07.10.2015 г. исполнять самостоятельно,

- 13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ с приговором от 07.10.2015, ст. 70 УК РФ с приговором от 07.10.2015 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии поселении;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климычев Е.С. совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, а также совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Климычев Е.С., 16.11.2015 года около 18 часов 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по проспекту <адрес обезличен>, где умышленно, из корыстных побуждений, с витрины похитил 2 экшн – камеры GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению – продал в магазин «Бармалей» за 3000 рублей ранее незнакомому ФИО1, не осведомленному о преступном происхождении данного имущества.

Таким образом, Климычев Е.С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- экшн – камеру GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401) в количестве двух штук, стоимостью 36490 рублей каждая, а всего на общую сумму 72 980 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Он же, Климычев Е.С., 18.11.2015 около 18 часов 28 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, где умышленно, из корыстных побуждений, с витрины похитил моногарнитуру Bluetooth Jabra Storm, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению – продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине, не осведомленному о преступном происхождении данного имущества. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Климычев Е.С. в 19 часов 17 минут, находясь в вышеуказанном магазине, с витрины похитил ноутбук 15.6"" DEXP Ares E103 (FHD/IPS) i7 4720HQ(2.6)/12288/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1 0811270 в корпусе черного цвета, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Климычев Е.С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- моногарнитуру Bluetooth Jabra Storm стоимостью 2701 рубль 43 копейки;

- ноутбук 15.6"" DEXP Ares E103 (FHD/IPS) i7 4720HQ(2.6)/12288/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1 0811270 стоимостью 66506 рублей 92 копейки,

а всего на общую сумму 69 208 рублей 35 копеек, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Он же, Климычев Е.С., 01.12.2015 года в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись заранее похищенными ключами от замка витрины, тайно похитил 8 сотовых телефонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению – семь сотовых телефонов продал за 3000 – 5 000 рублей ранее незнакомым людям, не осведомленным о преступном происхождении данного имущества, сотовым телефоном Philips Xenium V387 (Black) пользовался сам до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, Климычев Е.С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 43830 рублей 96 копеек;

- сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 43826 рублей 56 копеек;

- сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 43826 рублей 55 копеек;

- сотовый телефон Philips Xenium V387 (Black), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 8194 рубля 08 копеек;

- сотовый телефон Samsung Galaxy A7 (Gold), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 16019 рублей 74 копейки;

- сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 35163 рубля 79 копеек;

- сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 43604 рубля 63 копейки;

- сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 44501 рубль 16 копеек;

- ключ от замка витрины, не представляющий материальной ценности,

а всего на общую сумму 278 967 рублей 47 копеек, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Климычев Е.С. свою вину в совершении указанных выше преступлений признал, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Климычева Е.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что <дата обезличена> в магазине <данные изъяты>», расположенном в торговом центре «Название 1» по <адрес обезличен>, тайно похитил две экшн – камеры GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401) в пластиковых упаковках, которые в тот же день продал в магазине <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен> за 15000 рублей ФИО1. Кражу совершил, так как нуждался в денежных средствах, деньги потратил на личные нужды: продукты питания, сигареты. При совершении хищения имущества не знал о том, что камеры видеонаблюдения работают, поэтому, совершая хищение двух экшн – камер, думал о том, что его действия не очевидны для окружающих.

<дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес обезличен>, тайно похитил моногарнитуру (устройство для сотового телефона, которое для удобства располагается на ухо), которая находилась в заводской упаковке. Его никто из продавцов не заметил, поэтому он решил похитить еще и ноутбук в том же магазине. С этой целью примерно через 30 минут он пришел в данный магазин после совершения хищения моногарнитуры, с витрины похитил ноутбук DEXP в корпусе черного цвета, предварительно отключив от него все шнуры, их он не похищал. Моногарнитуру он продал за 500 рублей ранее незнакомому мужчине, которого встретил неподалеку от магазина «<данные изъяты>». Ноутбук продал также ранее незнакомому мужчине неподалеку от магазина «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Вырученные с продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды: продукты питания, сигареты. При совершении хищения имущества он не знал о том, что камеры видеонаблюдения работают, поэтому, совершая хищение моногарнитуры, затем ноутбука, думал о том, что его действия не очевидны для окружающих.

<дата обезличена> он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> с целью посмотреть ассортимент товара. Пройдя на второй этаж, увидел стеклянный стеллаж, который был заперт на небольшой замок. На стеллаже находились сотовые телефоны, четыре из которых были марки iPhone. Подойдя к стеллажу ближе, увидел лежащую сверху связку ключей в количестве 3-4 штук. Сразу понял, что ими можно открыть замки на стеллаже, решил похитить сотовые телефоны, так как постоянного источника доходов не имеет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключами замки на стеллаже, ключи забрал себе, положив их в карман, затем похитил восемь сотовых телефонов, из которых четыре штуки марки iPhone, три штуки марки Samsung, один марки Philips. Быстро убрав похищенные сотовые телефоны в карманы одежды, после чего быстро ушел из вышеуказанного магазина. <адрес обезличен> в один из сугробов выбросил ключи, которыми открывал стеллаж. Сотовые телефоны распродал прохожим, ранее ему не знакомым, за 3000 – 5 000 рублей, кроме сотового телефона Philips в корпусе черного цвета, оставленного для личного использования. Вырученные с продажи похищенных сотовых телефонов денежные средства потратил на личные нужды: продукты питания, спиртное, сигареты (Т.1 л.д. 44-47, 112-113, 151-152, 210-214, Т. 2 л.д. 161-163, л.д. 172-174).

После оглашения показаний, данных Климычевым Е.С. в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном. После совершения данных преступлений он пришел в отдел полиции, где добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им хищениях, о чем написал явки с повинной, также сообщив о совершенных других хищений иными лицами, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Пояснил, что умысел на хищение как моногарнитуры, так и ноутбука у него возник сразу как он пришел в указанный в обвинении магазин, где и совершил хищение данного имущества. Подтверждает обстоятельства хищения им двух экшн- камер 16.11.2015 года и 8 сотовых телефонов 01.12.2015, как указано в обвинении. Также до задержания проживал с женой и малолетним ребенком, воспитанием которого он занимался, содержал семью, работая в ООО «<данные изъяты>».

Вина Климычева Е.С. в совершении рассматриваемых преступлений понимо признательных показаний подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого Климычева Е.С. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим специалистом Дирекции по экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» (сети магазинов по всей Томской области), офис расположен по адресу: <адрес обезличен>. 18.11.2015 он при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, увидел, что 16.11.2015 в 18:29:07 и в 18:29:41 с витрины молодой парень похитил две экшн-камеры (видеокамеры) GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401) в индивидуальных заводских упаковках, а именно данный мужчина положил себе в сумку для ноутбука две вышеуказанных камеры, затем вышел из магазина, не расчитывавшись. После проведения инвентаризации было установлено, что кроме двух вышеуказанных камер ничего похищено не было. Таким образом, из магазина «М.видео Менеджмент» были похищены две экшн-камеры (видеокамеры) GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401) в индивидуальных заводских упаковках, серийный номер не известен, стоимостью 36490 рублей каждая, а всего на сумму 72980 рублей (Т. 1 л.д.60-61).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом – стажером в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес обезличен>, где осуществляется прием товаров, бывших в употреблении, которые впоследствии продаются. В середине ноября 2015 года к нему обратился ранее незнакомый Климычев Е.С., фамилию узнал от него, когда <дата обезличена> Климычев Е.С. был доставлен в вышеуказанный магазин сотрудниками полиции, который предложил приобрести новые две экшн – камеры GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401). Также Климычев Е.С. сообщил, что приобрел данные камеры в кредит, но ему срочно нужны денежные средства, в связи с чем он их продает. Согласившись, он приобрел у Климычева Е.С. обе камеры, не составляя каких-либо документов. Впоследствии обе камеры были проданы в магазине <данные изъяты> (Т. 1 л.д.80-82).

Кроме того, доказательствами вины Климычева Е.С. в совершении данного преступления являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление ФИО7, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> тайно похитило принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две экшн – камеры GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401), стоимостью 36490 рублей каждая, а всего на сумму 72980 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб (Т. 1 л.д.49);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 19.11.2015 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на четвертом этаже административного здания по проспекту <адрес обезличен> (Т. 1 л.д. 52-54);

- справка, согласно которой закупочная стоимость камеры GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401 составляет 36490, ущерб составляет 72980 рублей (Т. 1 л.д. 68);

- протокол изъятия, согласно которому 19.11.2015 у ФИО7 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.11.2015 года, установленных в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре по <адрес обезличен> (Т. 1 л.д.83);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 07.12.2015 был осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер слежения от 16.11.2015 года, установленных в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре по проспекту <адрес обезличен>, указанный диск приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д.87-90, 91);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 18.01.2016 была осмотрена видеозапись на диске CD-R с камер слежения от 16.11.2015 года, установленных в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре по проспекту <адрес обезличен> (Т. 1 л.д. 95-97);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Климычева Е.С., согласно которому Климычев Е.С. <дата обезличена> указал на витрину с экшн – камерами в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> и пояснил, что именно с нее <дата обезличена> тайно похитил 2 экшн – камеры, которые впоследствии продал в магазин «Бармалей» (Т. 1 л.д. 99-105).

Таким образом, вина подсудимого Климычева Е.С. подтверждается доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Климычева Е.С. в совершении данного преступления.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что Климычев Е.С.совершил именно тайное хищение 2 экшн – камер GoPro Hero 4 Black Edition – Adventure (CHDHX-401), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в размере 72 980 рублей.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый после совершения хищения распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климычева Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого Климычева Е.С. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности управляющего в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. 18.11.2015 около 21 часа ему позвонили сотрудники вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» и сообщили о том, что с витрины пропал ноутбук. Приехав 19.11.2015 на работу, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, имеющихся в данном магазине, и обнаружил, что ноутбук был похищен с витрины, где расположены ноутбуки, молодым мужчиной в 19 часов 17 минут 18.11.2015. Также данный мужчина предварительно отключил систему безопасности, подключенную к ноутбуку (USB-шнур, либо данный шнур вообще не работал). Также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что после того, как молодой мужчина взял ноутбук с витрины, то сразу положил его под левую руку и вышел из магазина, не рассчитавшись за него на кассе. Закупочная стоимость похищенного ноутбука 15.6"" DEXP Ares E103 (FHD/IPS) i7 4720HQ(2.6)/12288/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1 0811270 в корпусе черного цвета составляет 66506 рублей 92 копейки (цена для продажи данного ноутбука составляла около 90000 рублей). Серийного номера у ноутбука нет, он российского производства. ООО «<данные изъяты>» причин ущерб в сумме 66506 рублей 92 копейки. Кроме этого, в тот же день, то есть <дата обезличена>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес обезличен>, он увидел, что до ноутбука (в 18:28 <дата обезличена>) этим же мужчиной была похищена моногарнитура в заводской упаковке в корпусе черного цвета, которая одевается на ухо, подходящая к любому сотовому телефону) Bluetooth Jabra Storm. Она принадлежит ООО «<данные изъяты>», ее закупочная стоимость составляет 2701 рублей 43 копейки (цена для продажи составляла около 4500 рублей). <дата обезличена> он обратился в полицию, предварительно подготовив необходимые документы и скопировав видеозапись на CD-R диск. Просит оказать помощь в поисках похищенного имущества, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (Т. 1 л.д.120-122, 167-169).

Кроме того, доказательствами вины Климычева Е.С. являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра предметов, согласно которому 02.12.2015 был осмотрендиск CD-R с видеозаписью с камер слежения от 18.11.2015 года, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д.136-138, 139);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому 18.01.2016 был осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер слежения от 18.11.2015 года, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. Климычев Е.С. сообщил, что на видеозаписи зафиксирован факт совершения им кражи из помещения вышеуказанного магазина моногарнитуры (Т. 1 л.д.143-144);

- заявление ФИО8, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.11.2015 года тайно похитило принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук DEXP Ares E103, стоимостью 66 506 рублей 92 копейки (Т. 1 л.д.157);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 19.01.2016 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> (Т. 1 л.д.158-162);

- товарная накладная, согласно которой стоимость ноутбука DEXP Ares E103 составляет 66 506 рублей 92 копейки (Т. 1 л.д. 177-180);

- счет-фактура, согласно которой стоимость ноутбука DEXP Ares E103 составляет 66 506 рублей 92 копейки (Т. 1 л.д. 181-183);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому 02.12.2015 был осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер слежения от 18.11.2015 года, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес обезличен>, просмотрены видеозапись и две фотографии (Т. 1 л.д.184-186);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер слежения от <дата обезличена>, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес обезличен>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Климычев Е.С. сообщил, что на видеозаписи зафиксирован факт совершения им кражи из помещения вышеуказанного магазина ноутбука DEXP (Т. 1 л.д.191-192).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8

Не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что Климычев Е.С.совершил именно тайное хищение моногарнитуру Bluetooth Jabra Storm, ноутбук 15.6"" DEXP Ares E103 (FHD/IPS) i7 4720HQ(2.6)/12288/1Tb+SSD 128/NV GTX970M 3Gb/WiFi/BT/Cam/Win8.1 0811270, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ООО «<данные изъяты>» 69 208 рублей 35 копеек.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый после совершения хищения распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вина подсудимого Климычева Е.С. подтверждается доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Климычева Е.С. в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климычева Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого Климычева Е.С. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности руководителя безопасности объекта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. 01.12.2015 около 19 часов ему позвонили сотрудники вышеуказанного магазина и сообщили о том, что с запертой витрины похищены сотовые телефоны. Приехав 02.12.2015 на работу, он провел инвентаризацию и установил, что были похищены восемь сотовых телефонов с витрины, которая запирается на два замка, при этом один замок отсутствовал, ключи от витрины отсутствовали. Имеющиеся в магазине камеры видеонаблюдения в магазине не работают. В результате было похищено следующее: сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 43830 рублей 96 копеек; сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен> стоимостью 43826 рублей 56 копеек; сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен> стоимостью 43826 рублей 55 копеек; сотовый телефон Philips Xenium V387 (Black), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> стоимостью 8194 рубля 08 копеек; сотовый телефон Samsung Galaxy A7 (Gold), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> стоимостью 16019 рублей 74 копейки; сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 35163 рубля 79 копеек; сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен> стоимостью 43604 рубля 63 копейки; сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>, стоимостью 44501 рубль 16 копеек, ключ от витрины, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 278967 рублей 47 копеек, чем ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб. В ходе следствия ему были возвращены похищенные 01.12.2015 года из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» сотовый телефон Philips Xenium V387 (Black), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> и сотовый телефон Samsung Galaxy S6, IMEI: <номер обезличен> (Т. 2 л.д.13-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по <адрес обезличен>. 01.12.2015 он находился на рабочем месте с 09 часов до 21 часа. В зону его обслуживания входит запертая витрина с сотовыми телефонами, расположенная на втором этаже. Ключи по общей договоренности хранятся за принтером у терминала, поэтому любой другой продавец может показать сотовый телефон покупателям. 01.12.2015 около 16 часов он навел порядок на данной витрине, при этом все сотовые телефоны были в наличии, остекление витрины также не имело каких-либо повреждений. После уборки закрыл витрину на замок. После этого, около 17 часов 01.12.2015 года он положил ключи от данной витрины за принтер у терминала, более к витрине не подходил, так как был занят с покупателями. Когда около 20 часов 01.12.2015 он вновь подошел к витрине, то обнаружил, что стеклянные дверцы витрины закрыты, при этом замок, расположенный слева, был не заперт, а замок, расположенный справа, отсутствовал, а также были похищены восемь сотовых телефонов наибольшей стоимостью (фирм Apple iPhone 6S, Apple iPhone 6 plus, Apple iPhone 6 64, Samsung Galaxy, Philips Xenium V387). Пройдя к терминалу, обнаружил, что за принтером нет ключей от витрины, с которой были похищены сотовые телефоны (Т.2 л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает администратором – контролером в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. 01.12.2015 он находился на рабочем месте с 12 часов до 21 часа. Около 20 часов 01.12.2015 ему от сотрудников вышеуказанного магазина стало известно о том, что с запертой витрины, расположенной на втором этаже, тайно похищены восемь сотовых телефонов. Ключи от данной витрины не были обнаружены. В период времени с 15 часов до 18 часов 01.12.2015 года он видел ранее незнакомого мужчину, который сразу прошел на второй этаж. В какой момент данный мужчина ушел из магазина, не видел, однако антикражные ворота, установленные на ыходе в данный период времени не сработали (Т. 2 л.д.102-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в отделе полиции №2 УМВД России по г. Томску. 02.12.2015 он находился на суточном дежурстве. В утреннее время <дата обезличена> ему позвонил Климычев Е.С., который сообщил о совершенном преступлении: хищении 01.12.2015 года восьми сотовых телефонов из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, а также изъявил желание явиться и написать явку с повинной. Проверив данную информацию, он убедился в наличии заявления от представителя ООО «<данные изъяты>» и о том, что <дата обезличена> из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> были тайно похищены восемь сотовых телефонов. Он перезвонил Климычеву Е.С., предложил добровольно приехать в ОП №2 УМВД России по г. Томску. Когда Климычев Е.С. приехал, то сообщил, что все сотовые телефоны распродал ранее незнакомым лицам, кроме одного сотового телефона, который находился при нем – Philips Xenium V387 (Black). Климычев Е.С. собственноручно написал явку с повинной (Т. 2 л.д.105-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает продавцом – консультантом в отделе по ремонту сотовых телефонов, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (в 5 контейнере в 9 ряду), у индивидуального предпринимателя ФИО6 В данном отделе, кроме ремонта сотовых телефонов, осуществляется скупка бытовой техники, бывшей в употреблении, либо которая требует ремонтных работ. В первых числах декабря 2015 года к нему обратился ранее знакомый Климычев Е.С., который предложил приобрести у него четыре сотовых телефона марки iPhone и три сотовых телефона марки Samsung. Также Климычев Е.С. сообщил, что приобрел данные сотовые телефоны в кредит, затем хотел перепродать подороже, однако у него что-то не получилось и поэтому он их продает. Спросил у Климычева Е.С. о наличии документов, Климычев Е.С. сказал, что привезет их в один из ближайших дней, и они находятся у него дома. Учитывая, что стоимость предложенных сотовых телефонов, которые ему предложил Климычев Е.С., на самом деле выше он решил приобрести у Климычева Е.С. все семь сотовых телефонов. 27.01.2015 ему позвонил Климычев Е.С., сообщив, что находится в ОП №2 УМВД России по городу Томску, а также то, что проданные ему сотовые телефоны на самом деле он похитил в магазине «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> в день продажи. 28.01.2016 явился в ОП №2 УМВД России по городу Томску, где добровольно выдал имеющийся у него сотовый телефон Samsung Galaxy S6 в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, так как узнал, что он краденый. Остальные сотовые телефоны, приобретенные у Климычева Е.С., он продал (Т. 2 л.д.107-108).

Кроме того, доказательствами вины Климычева Е.С. являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> тайно похитило имущество, чес причинило ущерба в размере 278967 рублей 47 копеек (Т. 1 л.д. 229);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 02.12.2015 осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес обезличен>, где с запирающейся витрины были тайно похищены восемь сотовых телефонов, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д.230-237);

- справка об ущербе, согласно которой 02.12.2015 из ТЦ «<данные изъяты>» было похищено имущество на сумму 278967 рублей 47 копеек (Т. 2 л.д. 25);

- справка о похищенном имущество, согласно которой 02.12.2015 из ТЦ «<данные изъяты>» было похищено: сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>; сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>; сотовый телефон Philips Xenium V387 (Black), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>; сотовый телефон Samsung Galaxy A7 (Gold), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>; сотовый телефон Samsung Galaxy S6 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>; сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>; сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен> (Т. 2 л.д. 26);

-протокол личного досмотра, в ходе которого 02.12.2015 у Климычева Е.С. изъят сотовый телефон «Philips Xenium V387» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> (Т. 2 л.д.12);

- протокол осмотра предметов, согласно которому <дата обезличена> осмотренсотовый телефон «Philips Xenium V387» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: 864359028797 624, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. л.д.126-130, 131);

- протокол выемки, согласно которому 28.12.2015у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефона Samsung Galaxy S6 в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен> (Т. 2 л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому <дата обезличена> осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy S6 в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д.137-141, 142).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что Климычев Е.С. совершил тайное хищение сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Gold), IMEI: <номер обезличен>, сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>, сотового телефона Philips Xenium V387 (Black), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, сотового телефона Samsung Galaxy A7 (Gold), IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, стоимостью 16019 рублей 74 копейки; сотового телефона Samsung Galaxy S6 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>; сотового телефона Samsung Galaxy S6 Edge 32GB (Black), IMEI: <номер обезличен>, сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb (Space grey), IMEI: <номер обезличен>, ключа от замка витрины, не представляющий материальной ценности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен ООО «<данные изъяты>» 278 967 рублей 47 копеек.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Климычева Е.С. в совершении рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Климычева Е.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климычева Е.С. по всем эпизодам преступлений суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - суд признает явки с повинной по эпизоду хищения имущества <дата обезличена> из магазина «<данные изъяты>» и по эпизоду хищения 01.12.2015 года имущества в магазине «<данные изъяты>», активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также активное способствование расследованию рассматриваемых преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества от 01.12.2015 года (сотовый телефон Самсунг был изъят у свидетеля ФИО5, сотовый телефон Филипс выдан Климычевым Е.С. сотрудникам полиции), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным хищением чужого имущества другими лицами, а также состояние здоровья Климычева Е.С., имеющего хронические заболевания, раскаяние в совершении рассматриваемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климычева Е.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно ( по эпизоду хищения в магазине «<данные изъяты>») к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который судим, на учетах в диспансерах не состоит, свидетелем ФИО10 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, и его отношение к содеянному по каждому из рассматриваемых преступлений, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>») и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Климычевым Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает необходимым назначить Климычеву Е.С. наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление, так как исправление Климычева Е.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Климычеву Е.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания Климычеву Е.С. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным при назначении наказания за совершенное Климычевым Е.С. тяжкое преступление не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Климычева Е.С. 72 980 рублей - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 65). Подсудимый Климычев Е.С. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 к подсудимому Климычеву Е.С. в сумме 72 980 рублей.

ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Климычева Е.С. 2701 рубля 43 копейки - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 126), а также ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Климычева Е.С. 66506 рублей 92 копейки - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 173). Подсудимый Климычев Е.С. в судебном заседании гражданские иски ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 к подсудимому Климычеву Е.С. в сумме 2701 рублей 43 копейки, а также 66506 рублей 92 копейки.

ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Климычева Е.С. 235609 рублей 60 копеек - стоимости похищенного имущества ( Т. 2 л.д. 22). Подсудимый Климычев Е.С. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 к подсудимому Климычеву Е.С. в сумме 235609 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение подсудимого Климычева Е.С., суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климычева Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 16.11.2015), ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения от 18.11.2015), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения от 01.12.2015) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2015) - 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 18.11.2015) - 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2015)- 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Климычеву Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основаниич. 5 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 07.04.2016 года и приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.04.2016 года окончательно к отбытию Климычеву Е.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору Климычеву Е.С. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Климычеву Е.С. период задержания и содержания под стражей, а также срок отбытия наказания по приговору от 22.01.2016 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, по приговору от 07.04.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, по приговору от 13.04.2016 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, с 03.12.2015 по 04.05.2016 включительно.

Меру пресечения Климычеву Е.С. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; замок с ключом – уничтожить.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 о взыскании с Климычева Е.С. 72 980 рублей - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 65), ООО «<данные изъяты> в лице ФИО8 о взыскании с Климычева Е.С. 2701 рубля 43 копейки - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 126), а также ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Климычева Е.С. 66506 рублей 92 копейки - стоимости похищенного имущества ( Т. 1 л.д. 173), ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 о взыскании с Климычева Е.С. 235609 рублей 60 копеек - стоимости похищенного имущества ( Т. 2 л.д. 22) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климычева Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Климычева Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 2701 (две тысячи семьсот один) рубль 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Климычева Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 66506 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с Климычева Е.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 235609 (двести тридцать пять тысяч шестьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Климычевым Е.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника.

Судья М.М. Нестребенко