Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2016 от 28.01.2016

Дело № 1- 78/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 марта 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А., подсудимого Юсупова Д.А., защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова Д. А., 30.<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил :

Юсупов Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, водитель Юсупов Д.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак Е № двигался по проезжей части <адрес>.

Двигаясь по указанной проезжей части, в районе <адрес> водитель Юсупов Д.А., проявляя преступную небрежность и легкомыслие, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требования пункта 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при наличии знака приоритета «Уступите дорогу», «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», проезжая неравнозначный перекресток по второстепенной дороге в районе <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу другим транспортным средствам и, допустил столкновение с двигавшимся по <адрес> скутером -МАРКА2- без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения, водитель скутера -МАРКА2- ФИО1 упал на асфальтированную проезжую <адрес>.

В результате столкновения автомобиля «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юсупова Д.А. и скутера «-МАРКА2-», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1, водителю скутера «-МАРКА2-» ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Юсуповым Д.А. нарушения требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно - следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Юсупов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов он на автомобиле «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, хотел пересечь <адрес>. Перед ним стоял легковой автомобиль, который, пропустив движущиеся по <адрес> транспортные средства, пересек <адрес>. Он убедился, что на <адрес>, по ходу его движения транспортных средств нет и продолжил движение. Проезжая перекресток, он почувствовал удар, проехал перекресток и остановился. Он понял, что на перекрестке ударил бампером своего автомобиля проезжающий по <адрес>. От столкновения с его автомобилем скутер и водитель скутера упали на землю. Он предложил окружающим вызвать Скорую, но кто-то сказал, что Скорую уже вызвали. Скорая приехала быстро. Он не оказывал пострадавшему водителю скутера медицинскую помощь. Он не уступил водителю скутера дорогу, так как не заметил его, поскольку у скутера не горела фара, водитель скутера был в темной одежде, однако при должном внимании он мог бы заметить скутер. Водитель скутера был без защитного шлема. В содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему. В ходе следствия он пытался извиниться перед потерпевшим, возместить ему причиненный вред, однако не смог это сделать, так как мама потерпевшего вела себя эмоционально. Он считает исковые требования потерпевшего обоснованными, согласен возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере -СУММА3- согласен, также, возместить причиненный потерпевшему моральный вред, однако не согласен с суммой, в которую потерпевший оценил причиненный ему моральный вред. В настоящее время он учиться, не работает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он ехал по <адрес> на своем скутере. У него фара не была включена, не был одет защитный шлем. Он был одет в куртку и штаны черного цвета. Скорость у него была около 20 км/час, поскольку перед перекрестком с <адрес> имеется «лежачий полицейский». Когда он проезжал по <адрес>, то произошло дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства ДТП он не помнит, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице, выписали его ДД.ММ.ГГГГ из больницы. В результате ДТП ему причинена травма головы, ему делали ДД.ММ.ГГГГ операцию –трепанацию черепа. Удар ему пришелся в левую часть головы. После перенесенной травмы головы, полученной в результате ДТП, у него имеются головные боли, плохой сон, он ходит по улице только в сопровождении, так как боится потерять сознание и упасть. В настоящее время у него восстановилась память, но состояние не такое как было до ДТП. Первое время, после ДТП он забывал название окружающих предметов, имена друзей. Он признан <данные изъяты> Он не может работать, так как ему тяжело общаться с людьми. После травм, полученных в результате ДТП, он не может заниматься спортом, пользуется компьютером не более 2 часов в день, в основном смотрит фильмы. В настоящее время состояние его после перенесенной травмы не очень хорошее, он принимает таблетки, ходит на прием к врачу – неврологу. Подсудимый перед ним не извинялся и не загладил причиненный вред, просит суд строго наказать подсудимого. Он просит взыскать с подсудимого за причиненный ему моральный вред вследствие причиненной травмы и понесенных страданий -СУММА1-, за причиненный материальный ущерб -СУММА3-, что составляют затраты на приобретение лекарств и оплату услуг адвоката.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле -МАРКА3- государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>, со стороны <адрес>. Он остановился перед <адрес> и стал пропускать проезжающего по <адрес> скутериста. В том месте <адрес> – главная дорога, а <адрес> – второстепенная. Он услышал удар, водитель скутера упал на асфальт, а скутер полетел в его сторону и ударился о дверь его автомобиля. Скутер сбил легковой автомобиль, который ехал по <адрес> во встречном ему направлении. Данный автомобиль пересек после столкновения со скутером <адрес> и остановился недалеко около его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло, так как водитель автомобиля не пропустил скутер. После ДТП он подходил к автомобилю, сбившему скутер и разглядел его. Он не разбирается в моделях отечественных автомобилей, полагает, что тот автомобиль был «-МАРКА1-. К нему подошел ранее незнакомый – подсудимый Юсупов и сказал, что это он сбил скутериста. Кто- то из присутствующих вызвал Скорую. Юсупов Скорую не вызывал и медицинскую помощь потерпевшему не оказывал. Он по профессии врач, по внешнему виду понял, что у потерпевшего были признаки черепно-мозговой травмы, состояние как при нокауте, тряслись руки. У водителя скутера не было шлема, во время движения свет фар не был включен.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль в автосалоне, после чего забрал свою жену в центре <адрес>, а именно возле <адрес>. Он забрал жену около 16 часов 39 минут, после чего, стал выезжать на <адрес>. Перед совершением маневра, он посмотрел влево и увидел, что по правой полосе <адрес> двигается скутер, фара у скутера не горела, водитель скутера был без шлема. Он стал пропускать скутер, так как тот ехал по главной дороге. На какой-то момент он отвлекся и услышал удар, он повернул голову влево и увидел, что на его машину катится скутер и кубарем катится его водитель. Скутер врезался в переднюю левую дверь его автомобиля. Водитель остановился в 2-3 метрах от его автомобиля. Он понял, что скутер попал в ДТП. Самого момента удара он не видел. Он сразу же вышел из машины, осмотрел водителя скутера, тот был живой. Примерно в 30 метрах от <адрес> в сторону <адрес>, остановился автомобиль «-МАРКА1-». Водитель этого автомобиля вышел из машины, подошел к ним. Что говорил водитель, он не помнит, но он был растерян. После этого, водителя скутера увезли на Скорой. (л.д. 51-52)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО3 показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку в настоящее время он вспомнил детали ДТП и дал более подробные показания.

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> доставлен ФИО1 с телесными повреждениями: <данные изъяты>. Доставлен после ДТП на перекрестке <адрес>. (л.д. 29)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное <адрес>. Зафиксировано направление движения автомобиля «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак № и скутера «-МАРКА2-», без государственных регистрационных знаков и расположение данных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств. (л.д. 6-9)

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 10)

Схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобиля «-МАРКА1-», государственный регистрационный знак № и скутера «-МАРКА2-», без государственных регистрационных знаков, а также расположение данных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Зафиксировано место столкновения указанных транспортных средств, а также отражено наличие знака 2.4 на <адрес> с обоих сторон. (л.д. 11)

Заключением эксперта № м/д, согласно которому у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты> Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 37-38)

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят диск с видеозаписью. (л.д. 50)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск, на котором имеется файл с видеозаписью: «ДТП скутер Пермь». На видеозаписи виден <адрес>. Асфальт сухой, на улице пасмурно, светло, без осадков. На видеозаписи видно, как по крайней правой полосе <адрес> в направлении <адрес> двигается скутер черного цвета, фара на скутере не включена. При пересечении перекрестка в левый бок скутера врезается автомобиль «-МАРКА1-» черного цвета. Скутер падает на асфальт и катится по нему. Водитель скутера также падает на асфальт и катится по нему. Водитель автомобиля проезжает перекресток. (л.д. 53)

Заключением эксперта №, согласно которого водителю автомобиля «-МАРКА1-» Юсупову Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД и п. 2.4 Приложения 1 к ПДД, то есть ему следовало уступить дорогу скутеру «-МАРКА2-», приближающемуся к перекрестку по <адрес>. Выполнив требования п. 1.3 ПДД и п. 2.4 Приложения 1 к ПДД, водитель Юсупов Д.А. располагал возможностью предотвратить столкновение. (л.д. 68-71)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку он подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, поскольку они наиболее последовательны и подробны, а также, диском с записью дорожно-транспортного происшествия и протоколом его выемки и осмотра, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Юсуповым Д.А. данного преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Юсупова Д.А. совершение им нарушений требований пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку следователем не представлено доказательств, что Юсупов Д.А. создал опасность для движения (п. 1.5. ПДД), что столкновение со скутером произошло в результате нарушения подсудимым Юсуповым Д.А. скоростного режима, что Юсупов Д.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1. ПДД).

Суд квалифицирует действия подсудимого Юсупова Д.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая представленные защитником фотоснимки из Интернета, которые, по мнению защитника подтверждают, что потерпевший ФИО1 после травмы ведет активный образ жизни и никаких последствий в результате травмы головы, полученной в результате ДТП, у потерпевшего не имеется, суд считает, что указанные снимки не свидетельствуют о данном факте, поскольку согласно заключения эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, ему присвоена вторая группа инвалидности, потерпевший в судебном заседании пояснил, что данные снимки были сделаны до травмы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юсупова Д.А. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, согласен выплачивать гражданский иск, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного назначает Юсупову Д.А. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юсуповым Д.А. преступления, учитывая личность Юсупова Д.А., подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, назначает Юсупову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере -СУММА1-, с учетом соразмерности и материального положения подсудимого, а также понесенных страданий потерпевшим, длительного лечения, ограничения в осуществлении жизненных функций, <данные изъяты>, подлежит удовлетворению и взысканию с Юсупова Д.А. в размере -СУММА4- Гражданский иск ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2- и в части расходов, связанных с приобретением лекарств, в размере -СУММА5-, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с Юсупова Д.А. в размере -СУММА3-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Юсупова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Юсупову Д.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место учебы и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Юсупова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Юсупову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Оставить Юсупову Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов