Решение по делу № 33-1115/2020 от 18.05.2020

Судья Ветрова С.В. Дело №33-1115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Анастасии Викторовны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020г., которым удовлетворено заявление ООО «Торг-Ман» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску ООО «Торг-Ман» к Ефремовой Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

02 сентября 2019г. ООО «Торг-Ман» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018г. между ООО «Торг-Ман» и Ефремовой А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Ефремова А.В. передала ООО «Тор-Ман» право требования по исполнительному листу на сумму 185 892,50 руб. По указанному договору Ефремовой А.В. было получено 160 000 руб. С целью реализации своего права на получение денежных средств ООО «Торг-Ман» обратился к АО «Гута-Страхование» с соответствующим требованием. Согласно сведениям АО «Гута-Страхование» выплата по исполнительному листу в сумме 185 892,50 руб. была произведена 14 февраля 2018г. путем их перечисления на счет Ефремовой А.В. Поскольку Ефремовой А.В. получена выплата, как по договору цессии, так и по обязательству, право требования по которому уступлено истцу, истец полагал, что на стороне Ефремовой А.В. имеется неосновательное обогащение в сумме оплаты по договору цессии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства в сумме 185 892,50 руб., перечисленные через ФССП 05 марта 2018. на счет, открытый на имя Ефремовой А.В., были возвращены отправителю, поскольку данный счет был закрыт 15 февраля 2017г., решением Свердловского районного суда г. Костромы 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Ман» к Ефремовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение вступило в законную силу 28 января 2020г.

25 декабря 2019 года представитель ООО «Торг-Ман» Литвинова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Торг-Ман» повторно обратилось в ФССП и получило подтверждение того, что денежные средства в сумме 185 892,50 руб. были перечислены Ефремовой А.В. повторно 23 марта 2019г. платежным поручением № 352811. Денежные средства поступили на счет Ефремовой А.В. и в ФССП не возвращались, однако ответчик о данном факте в ходе рассмотрения дела умолчал.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился и представитель АО «Гута-Страхования» Лесина И.И., приводя в нем доводы, аналогичные доводам заявления представителя ООО «Торг-Ман».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефремова А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что информация о существовании доказательства в виде представленного истцом платежного поручения от 23 марта 2019г. и обстоятельства перечисления денежных средств ответчику не были известны и не могли быть известны истцу. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что получение данной информации в ходе рассмотрения дела по существу было для него затруднительно.

Представитель ООО «Торг-Ман», Ефремова А.В., ее представитель Емельянов А.А., представитель АО «ГУТА-Страхование», ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данные требования и разъяснения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса учтены не были.

Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что после принятия Свердловским районным судом г. Костромы решения от 19 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торг-Ман» к Ефремовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Торг-Ман» повторно обратилось в ФССП и получило подтверждение того, что денежные средства в сумме 185 892,50 руб. были перечислены Ефремовой А.В. повторно 23 марта 2019г. платежным поручением № 352811, поступили на счет ответчика и в ФССП не возвращались.

Обстоятельства, связанные с перечислением Ефремовой А.В. 23 марта 2019г. денежных средств в сумме 185 892,50 руб., суд признал вновь открывшимися, установив, что они существовали на момент рассмотрения дела в суде, имеют существенное значение для дела и не были известны заявителю и суду.

Между тем, представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении Ефремовой А.В. денежных средств в сумме 185 892,50 руб. по платежному документу от 25 марта 2019 года, не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку являются новыми доказательствами, подтверждающими юридическое значимое обстоятельство: факт перечисления денежных средств или их возврат.

При этом открытие нового доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться обстоятельством для пересмотра решения суда. Получение новых доказательств, независимо от их количества, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление ООО «Торг-Ман» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2019г. по иску ООО «Торг-Ман» к Ефремовой Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-