Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2021 ~ М-3003/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2991/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкина Максима Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Хисаметдинову Тимуру Рушановичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянкин М.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Хисаметдинову Т.Р. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Хисаметдинов Т.Р., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

В связи с тем, что у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплаты, которая была ему выплачена в сумме 135 900 руб.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 940 руб. 75 коп., а размер причиненного реального ущерба составляет 506 959 руб. 25 коп.

В этой связи Деревянкин М.А. просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 217 040 руб. 75 коп., а с Хисаметдинова Т.Р. разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме 154 054 руб. 45 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ибятов Р.Р. уточнил исковые требования, и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 152 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по проведении диагностики в общей сумме 2 050 руб., расходы по проезду к месту диагностики в сумме 2 790 руб. 60 коп., а с Хисаметдинова Т.Р. разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме 378 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 281 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца Ибятов Р.Р. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование» Лычникова Ю.О. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме произвела компенсационную выплату.

Ответчик Хисаметдинов Т.Р., третьи лиц Липинская Ю.В., Хисаметдинова Э.З., представитель третьего лица – конкурсного управляющего АО СК «Стерх», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного слушания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу Деревянкину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 12.02.2020 г. с участием указанного автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хисаметдинов Т.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Хисаметдинов Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Приказом Банка России у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами АО «АльфаСтрахование» обязуется осуществлять от имени Российского союза автостраховщиков компенсационные выплаты.

28 февраля 2020 г. Деревянкин М.А. обратился за компенсационной выплатой в РСА в лице АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документо страховой компанией было принято решение о перечислении истцу компенсационной выплаты в размере 135 900 руб.

Претензии истца о доплате компенсационной выплаты были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено судом, РСА по результатам рассмотрения заявления Деревянкина М.А. признал заявленный случай страховым. При этом между тем, между истцом и данным ответчиком возник спор относительно возможности образования всех заявленных мс повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения перечня полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале. Автомобиль на дату ДТП не имел не устраненные доаварийные повреждения, пересекающиеся с заявленными, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт ФИО1., сделанные им выводы поддержал в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 288 500 руб., а без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, - 667 000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, Деревянкин М.А. имеет право на взыскание в его пользу с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере 152 600 руб. (288 500 руб. – 135 900 руб.).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы является чрезмерно завышенным по отношению к ненадлежащим образом исполненной обязанности по выплате компенсации.

Принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что истцом необоснованно были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования Деревянкина М.А. к Хисаметдинову Т.Р.. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Хисаметдинов Т.Р.

Таким образом, Хисаметдинов Т.Р. по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, т.е. лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик Хисаметдинов Т.Р. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с Хисаметдинова Т.Р. в пользу истца Деревянкина М.А. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 378 500 руб. (667 000 руб. – 288 500 руб.), а исковые требования, соответственно, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., на проведение дополнительной диагностики автомобиля в общей сумме 2 050 руб. (750 руб. + 1 300 руб.), расходы на проезд к месту диагностики в рамках проведения судебной экспертизы в размере 2 790 руб. 60 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворению иска к каждому из ответчиков: с РСА в сумме 3 143 руб. 77 коп. (29%), с Хисаметдинова Т.Р. в сумме 7 696 руб. 83 коп. (71%).

Кроме того, с ответчика Хисаметдинова Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб. 09 коп.

В остальной части с учетом увеличения истцом требований к Хисаметдинову Т.Р., с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 703 руб. 91 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования Деревянкина М.А. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 700 руб. с РСА и Хисаметдинова Т.Р. в равных долях, по 17 850 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деревянкина Максима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Деревянкина Максима Александровича компенсационную выплату в размере 152 600 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 143 руб. 77 коп.

Взыскать с Хисаметдинова Тимура Рушановича в пользу Деревянкина Максима Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378 500 руб., судебные расходы в размере 11 977 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 700 руб. с Российского союза автостраховщиков и Хисаметдинова Тимура Рушановича в равных долях, по 17 850 руб. с каждого.

Взыскать с Хисаметдинова Тимура Рушановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 703 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>