Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-704/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дорофеева И.В.,

ответчика Колесовой А.А.,

третьего лица Колесова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Колесовой А.А. об обращении взыскания на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Колесовой А.А., остаток долга Колесовой А.А, по состоянию на 27.09.2018 составляет 3 495 323 руб. 12 коп. В собственности Колесовой А.А. находится недвижимое имущество, а именно жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер №, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>. В отношении указанных объектов недвижимости существует ограничение (ипотека в силу закона), залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Иное имущество, на которое у Колесовой А.А. может быть обращено взыскание, отсутствует. Просит обратить взыскание на названное в исковом заявлении недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорофеев И.В. заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, принятых судом, окончательно просил определить долю Колесовой А.А. в спорном общем имуществе супругов, обратить на нее взыскание.

Ответчик Колесова А.А. заявленные требования не признала, указала, что в погашение взысканной с нее задолженности с ее заработной платы производятся регулярные отчисления, которые полагает достаточными для постепенного погашения задолженности, кроме того, спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», кредитные обязательства, в обеспечение которых на указанные объекты зарегистрирована ипотека в силу закона, ею выполняются надлежащим образом.

Третье лицо Колесов О.И., привлеченный к участию в деле судом, заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, полагал, что погашение имеющейся у Колесовой А.А. задолженности не требует обязательного обращения взыскания на указанные жилой дом и земельный участок.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Спорный земельный участок и находящийся на нем дом приобретены по договору купли-продажи объектов недвижимости 08.09.2011 за общую сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, обращение судом взыскания на названное недвижимое имущество при наличии у должника Колесовой А.А. по состоянию на 27.09.2018 остатка долга по сводному исполнительному производству №-СД в размере 3 495 323 руб. 12 коп. баланс интересов сторон и прав должников не нарушает.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных существующему долгу доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Колесова А.А. не представила. Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах реализация вышеназванного недвижимого имущества не может нарушать права и охраняемые законом интересы Колесовой А.А.

ПАО «Сбербанк России» являющийся залогодержателем спорного жилого дома и земельного участка в силу закона и заключенного кредитного договора от 05.09.2011 №, свое мнение о заявленных судебным приставом-исполнителем требований не выразил, возражений не представил, названный кредитный договор положений относительно распоряжения заложенным имуществом не содержит.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Колесова А.А. является титульным собственником названного имущества, а само имущество в силу требований статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей собственностью супругов Колесовой А.А. и Колесова О.И. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Оснований для отступления от этого правила у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долю Колесовой А.А. в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, в размере ?.

Обратить взыскание на ? доли Колесовой А.А. в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый №, а также земельном участке общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Взыскать с Колесовой А.А. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года