Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33768/2021 от 08.09.2021

Судья – <ФИО>1                   дело <№...>

                                 (<№...>)                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                     <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>5

с участием помощника судьи                      <ФИО>2

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Диджитал» по доверенности <ФИО>3 на определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ООО «Диджитал» отказано в принятии иска к <ФИО>4 о возврате неосновательного обогащения.

    Не согласившись с определением суда представитель ООО «Диджитал» по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления следует, что ООО «Диджитал» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о возврате игрового компьютера DigitalRazonPerfomance с серийным номером 18ИНФР-000505 и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> по иску <ФИО>4 к ООО «Диджитал» о защите прав потребителя на <ФИО>4 возложена обязанность возвратить по требованию ООО «Диджитал» товар – игровой компьютер DigitalRazonPerfomance с серийным номером 18ИНФР-000505.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически истцом заявлены те же требования и к тому же лицу, которые были рассмотрены ранее.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными материалами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не имеется.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:                              <░░░>5