Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-84/2012 от 09.10.2012

Дело № 12-84

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 16 ноября 2012 года.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием заявителя Дробаха М.М., защитника Овченкова А.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробаха М. М. на постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст.12.3 ч.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Дробаха М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2103 №, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, перевозил пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Дробаха М.М. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Дробаха М.М. не согласен с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование Дробаха М.М. указал, что мировым судьей не исследованы значимые для данного дела обстоятельства. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял задание работодателя ФИО5, направлялся по социальному вызову в <адрес> для перевозки гражданина-инвалида, поскольку ИП ФИО5 и межрайонным МТУ Минсоцразвития Пермского края №1 заключен государственный контракт по перевозке клиентов – лиц с нарушениями опорно-двигательного аппарата. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что согласно данному ей разъяснению начальника межрайонного МТУ№1 при оказании услуги «социальное такси» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров-инвалидов не требуется. Достаточно факта заключения государственного контракта на оказание услуг «Социальное такси». Мировым судьей не учтена разница возмездного и безвозмездного провоза пассажиров. Не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиры были взяты дополнительно, по пути в <адрес>, плата с них не взималась, перевозились они безвозмездно.

В судебном заседании заявитель Дробаха М.М. на заявленных доводах и требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что пассажиров он взял по заданию диспетчера, не знал, как проехать к клиенту, они согласились показать дорогу. Разговора об оплате не было. Законодательство о требованиях к деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа не читал и не знал.

Защитник Овченков А.А. поддержал позицию заявителя Дробаха М.М., считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Не учтено, что Дробаха работает в «социальном такси», деятельность регулируется Приказом Министерства социального развития Пермского края от 13.01.2012г. № СЭД-33-01-02-11 «О реализации службы «Социальное такси» в 2012г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-33-01-02-25, согласно которому деятельность по перевозке является услугой по перевозке Клиентов до места назначения легковыми автомобилями. В приказе отсутствует указание, что перевозка осуществляется легковыми такси. Следовательно, исполнение требований, которые предъявляются к обычному такси, в случае оказания социальной услуги по перевозке граждан-инвалидов, не обязательно.

Судом допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила, что как индивидуальный предприниматель занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, ею заключен государственный контракт «Социальное такси», согласно которому она осуществляет перевозку граждан-инвалидов с нарушениями опорно-двигательной системы, при этом клиенты оплачивают 30% от стоимости поездки, остальные 70% оплачивает МТУ Минсоцразвития. Начальник межрайонного МТУ ей разъяснил, что разрешение на перевозку граждан-инвалидов не требуется. На выполнении социальных заказов работает две автомашины, в том числе Дробаха М.М. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен по социальному вызову в <адрес>, дополнительно попутно по другому вызову посадил пассажиров, которым надо было ехать в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей обоснованно установлено, что Дробаха М.М. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данный вывод подтвердил как он сам, так и свидетель ФИО5, пояснив, что Дробаха работает в службе такси на а/машине №. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, когда перевозил пассажиров, не являвшихся инвалидами, по заданию диспетчера, т.е. при централизованном вызове такси. Разрешения на перевозку пассажиров и багажа Дробаха не имеет.

Из объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они намеревались ехать <адрес>, позвонили в службу такси, через некоторое время подъехала а/машина №, водитель которой сообщил, что приехал по вызову. Маршрут следования водителю сообщили они.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» №69-ФЗ (в ред. от 23.04.2012г.), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.3 ст.9 указанного Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п.7 ст.9 этого же Закона, разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Суд не может признать заслуживающими внимания и освобождающими заявителя от ответственности доводы Дробаха М.М. и его защитника Овченкова А.А. о том, что разрешение на перевозку пассажиров в данном случае не требуется, поскольку Дробаха выполнял социальный заказ в рамках государственного контракта «Социальное такси», поскольку указанная деятельность не подпадает под определение «легковое такси». Их доводы опровергаются самим контрактом, который называется «Социальное такси», предполагая, что Исполнитель контракта будет оказывать услугу по перевозке клиентов-инвалидов за определенную плату, из которой 70% оплачивает МТУ Минсоцразвития за счет специально выделенных средств, а 30% оплачивает клиент-инвалид. Из этого следует, что деятельность по перевозке клиентов-инвалидов не является безвозмездной, предполагает получение прибыли либо налоговых льгот.

Исходя из определения такси, данного в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции от 07.09.2011г.), "легковое такси" - транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования. Деятельность по перевозке граждан-инвалидов по заказам за плату подпадает под определение «легковое такси».

Суд полагает, что ссылка на приказы Министерства социального развития Пермского края о службе «Социальное такси» не состоятельна, не имеет к данному факту никакого отношения, поэтому также не может быть принята во внимание.

Ни Правила дорожного движения, ни Федеральный закон от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» №69-ФЗ (в ред. от 23.04.2012г.), ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции от 07.09.2011г.) не говорят о каких-либо исключениях в требованиях о наличии на это специального разрешения к водителям, занимающимся перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортом.

Суд полагает, что ссылка на приказы Министерства социального развития Пермского края о службе «Социальное такси» не состоятельна, не имеет к данному факту никакого отношения, поскольку Министерство социального развития выступает только заказчиком услуги. За способ исполнения данной услуги, соответствие ее исполнения требованиям законодательства РФ ответственность лежит на исполнителе.

Кроме того, установлено, что в момент остановки сотрудниками ДПС Дробаха перевозил не граждан-инвалидов, а обычных клиентов такси. Следовательно, при этом он обязан был иметь специальное разрешение на перевозку пассажиров.

Доводы заявителя Дробаха М.М. о том, что он не знал о том, что надо разрешение, не освобождают его об ответственности, т.к. нормативные акты принимаются для их исполнения всеми участниками правоотношений, которые не только вправе их знать, но и обязаны.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей действия Дробаха М.М. квалифицированы правильно по ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанной частью ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, налагаемого на водителя. Назначенное Дробаха М.М. наказание соответствует санкции указанной части ст.12.3 КоАП РФ, наказание избрано с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, снижено быть не может, поскольку имеет фиксированный размер.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи по другим основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробаха М. М. оставить без изменения, жалобу Дробаха М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья