Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8946/2017 от 14.03.2017

Судья Татаров В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу «БМВ Банк» ООО на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление «БМВ Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

«БМВ Банк» ООО обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Сафонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, им подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление заявителю возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, «БМВ Банк» ООО подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение данного заявления неподсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика Сафонова С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Данный довод суда соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, местом жительства ответчика является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявление «БМВ Банк» ООО подлежит возврату в связи с неподсудностью его Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Однако доказательств наличия такого соглашения с Сафоновым С.В. «БМВ Банк» ООО не представлено. Включение условия о договорной подсудности в Порядок кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (п. 10.3 Порядка) не является свидетельством заключения соглашения о договорной подсудности, поскольку данный Порядок утвержден решением Правления «БМВ Банк» ООО, однако, Сафоновым С.В. не подписан. Ознакомление Сафонова С.В. с вышеуказанным Порядком не свидетельствует о заключении соглашения о договорной подсудности, поскольку его согласия в подписанных им условиях предоставления кредита <данные изъяты>R/06205812 на достижение соглашения о договорной подсудности не выражено в отличие от выраженного в подписанных им условиях согласия с иными положениями Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы «БМВ Банк» ООО не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу «БМВБанк» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи