Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2011 ~ М-1840/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО3                                                                                                                «27» мая 2011г.

Советский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Печниковой

при секретаре                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ПТС-Сервис» о выдаче действующего договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать действующий договор управления от 2007г. При этом ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как управляющая организация обслуживает дом, в котором проживает истица. ЗАО «ПТС-Сервис» предъявило договор управления только некоторым собственникам по их требованию и не предъявило договор большинству собственников, в числе которых и истица, которая желает знать об условиях договора. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика предоставить действующий договор управления.

Представитель ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что ответчик осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истица, на основании проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Истица не получала отказ от управляющей организации в заключение договора и не обращалась с заявлением о выдаче бланка договора управления многоквартирным домом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является собственницей <адрес> в г. ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. ФИО3 Лобановой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам открытого конкурса, проведенного <адрес> городского округа ФИО3, ЗАО «ПТС-Сервис» являлась управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда <адрес> городского округа ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживал дом, в котором проживает истица, на основании договора управления многоквартирным домом по условиям конкурсной документации.

Министерство регионального развития РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. №-СК/07 «Об изменении жилищного законодательства РФ» разъяснило, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в соответствии со специальной нормой ч.4 ст. 161 ЖК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса (п.12).

Трехгодичный срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, а, следовательно, договор управления от этой же даты не может быть признан действующим.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором проживает истица, на основании проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Сам протокол в суд не представлен, представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно место его хранения, которое определяется решением данного собрания. Не отрицал, что ответчику известно об утверждении собранием условий управления, в соответствии с которыми был разработан типовой договор управления многоквартирным домом. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, текст договора опубликован на сайте ответчика.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что истце необходим действующий типовой договор не для его подписания, а для ознакомления с условиями, в соответствии с которыми обслуживается дом.

Представитель ответчика предложил представителю истицы получить типовой договор управления непосредственно в судебном заседания, однако, представитель истицы от указанной возможности получить договор управления отказался, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора управления многоквартирным домом, нежели представленного представителем ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ПТС-Сервис» о выдаче действующего договора управления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. ФИО3.

                                                      Судья