Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 (2-2605/2022;) ~ М-2300/2022 от 19.12.2022

63RS0042-01-2022-003429-75

Дело № 2-461/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                       14 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-461/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к Михальченко М.Н. об    обращении     взыскания     на     имущество      путем     его     присуждения в    натуре,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в     суд с     иском к    Михальченко М.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав что 07.03.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Михальченко М.Н. был заключен кредитный договор №1722912-Ф, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 604 194, 61 рублей, на срок до 09.03.2022 г.    на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFK320KY287634, двигатель № 0079479, кузов № ХТАGFK320KY287634, цвет кузова красный. В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2019 г. между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1722912/1-ФЗ. 20.03.2019 г. ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал залоговый    автомобиль в    Реестре уведомлений о    залоге движимого имущества. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом,    правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 575, 37 рублей. Истцом ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 28.10.2022 г. на основании исполнительной надписи    нотариуса о     взыскании с    Михальченко М.Н. в пользу                ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство 413515/22/63041-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Также, 29.12.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Михальченко М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2500Х696 KDN104145355 от 29.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство 451732/22/63041-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства    не выявлено. 07.12.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Куйбышевского района Ивановой И.В. наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно на автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, I, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFK320KY287634, двигатель № 0079479, кузов                                                    № ХТАGFK320KY287634, цвет кузова    красный,    автомобиль передан на ответственное хранение банку, в целях обеспечения    сохранности арестованного имущества автомобиль помещен на    охраняемую стоянку. До настоящего времени автомобиль на    реализацию не передан и находится на ответственном хранении в банке. В    период с 07.12.2022 г. по настоящее время    автомобиль    находится на охраняемой стоянке, и банк несет    расходы по обеспечению сохранности    арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с    учётом    уточнения просил суд взыскать с    ответчика в пользу истца                 сумму задолженности по кредитному договору № 1722912-Ф от 07.03.2019 г. в размере 26 575, 37 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля           LADA (ВАЗ) Vesta, I, 2019 года    выпуска, VIN: ХТАGFK320KY287634, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитным договорам № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 г., № 2500Х696 KDN104145355 от 29.10.2020 г., № 1722912-Ф от 07.03.2019 г. по рыночной стоимости в размере 900 000 рублей, установленной на основании отчета об оценке; а также взыскать расходы по хранению    арестованного имущества в размере 14 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              1 624, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного    характера в    размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Михальченко Д.В., Управление Роспотребнадзора по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» – Тряпкин В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михальченко М.Н. и её представитель Полянский А.А., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Михальченко Д.В. и представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора    по     Самарской области, УФССП России по Самарской области и судебный пристав – исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары, в судебное заседание не    явились, извещались    надлежащим    образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы    участников процесса,     исследовав    материалы дела,    суд    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк            или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и    уплатить проценты на нее (ч. 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с    причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и    одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.03.2019 г. между займодавцем ООО «Русфинанс Банк»    и     заемщиком Михальченко М.Н. был заключен кредитный договор №1722912-Ф, по которому банк предоставил    заемщику кредит на     сумму 604 194, 61    рублей, на срок до 09.03.2022 г. на приобретение автомобиля, согласно договора     купли-продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFK320KY287634, двигатель № 0079479, кузов №    ХТАGFK320KY287634, цвет кузова красный.

В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2019 г. между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества    (автомобиль) № 1722912/1-ФЗ от. 01.03.2021 г.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается    выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является «РОСБАНК».

По условиям кредитного договора заемщик Михальченко М.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в    размере 26 575, 37 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1722912-Ф от 07.03.2019 г.              в размере 26 575, 37 рублей.

По обращению ПАО «РОСБАНК» нотариусом Поляковой Е.В. 19.09.2022 г. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 г. на сумму 759 047 рублей.

Исполнительный документ направлен в ОСП Куйбышевского района г. Самары для принудительного исполнения. 20.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 413515/22/63041-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

28.12.2022 г. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2500Х696 KDN104145355 от 29.10.2020 г. на сумму 167 663,44 рублей.

Исполнительный документ направлен в ОСП Куйбышевского района г.Самары для принудительного исполнения. 29.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 451732/22/63041-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

07.12.2022 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое передано на хранение взыскателю.

13.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары указанные исполнительны производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 413515/22/63041-СД.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога    залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ           "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения    требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без    судебного    акта об    обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное    имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Самаре по состоянию на 13.01.2023 г. собственником спорного автомобиля является ответчик Михальченко Марина    Николаевна.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.03.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № 23/С-128 рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 910 600 рублей.

Суд принимает во внимание    указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает    требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования,    сделанные в результате его выводы и    ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в ноутбуке. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального    закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения    экспертизы    и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 953 286,52 рублей.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку способы защиты гражданских прав осуществляются                    в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание в    силу положений ст. 205 ГПК РФ     путём    присуждения в натуре спорного автомобиля, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства ВАЗ Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТАGFK320KY287634, двигатель № 0079479, кузов № ХТАGFK320KY287634, цвет кузова красный, в счет    погашения    задолженности    Михальченко М.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитным договорам № 1722912-Ф от 07.03.2019 г.,                № 2500Х696KDN104144729 от 29.10.2020 г., № 2500Х696 KDN104145355               от 29.10.2020 г.

При этом, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость    спорного     автомобиля в     размере 910 600 рублей, установленную экспертным заключением.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, и взыскании расходов по хранению арестованного имущества в размере 14 900 рублей, о чем в материалы дела представлены копи договора эвакуации от 20.07.2021 г., копия договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств от    27.09.2022 г., копия счета на оплату, копия акта выполненных работ, копии платежных поручений на общую сумму 20 900 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Доводы ответчика и третьего лица о правовом режиме    автомобиля, находящемся    у супругов    в     совместной собственности, суд не принимает во внимание, поскольку истец относительно указанного автомобиля      сохраняет    статус    залогового кредитора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.03.2023 г. по    гражданскому делу была назначена судебная    оценочная экспертиза, которая была поручена ООО    «ЭкспертОценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на     ответчика     Михальченко М.Н.

ООО «ЭкспертОценка» был выставлен счет Михальченко М.Н. № 51/ФЗ от 28.03.2023 г. на оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в    сумме 20 000 рублей, однако до    настоящего момента оплата не    произведена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Михальченко М.Н. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходов по проведению судебной товароведческой     экспертизы в     размере    20 000    рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере               7 624, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.    194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования    ПАО «РОСБАНК»    удовлетворить.

Взыскать с    Михальченко М.Н., <дата> года рождения,     уроженки    <адрес> (паспорт серии 36 99 170871 выданный <дата>.    Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору                               №-Ф от <дата> в    общей    сумме 26 575 (двадцать шесть тысяч    пятьсот    семьдесят пять) рублей    37 (тридцать семь) копеек.

Обратить взыскание    на    автомобиль, принадлежащий Михальченко М.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии    36 99 170871    выданный <дата> Куйбышевским РОВД <адрес>), в счет погашения задолженности    перед ПАО «РОСБАНК»     по    кредитным    договорам №    2500Х696KDN104144729                 от    <дата>, №Х696KDN104145355 от    <дата>,                            №-Ф от    <дата>, путем    присуждения    в натуре ПАО «РОСБАНК» автомобиля: марки LADA (ВАЗ) Vesta, 1, 2019 года выпуска, VIN    №,    цвет    красный, стоимостью 910 600 рублей.

Взыскать    с Михальченко М.Н., <дата> года рождения,    уроженки    <адрес> (паспорт серии 36 99 170871 выданный    <дата>.    Куйбышевским    РОВД <адрес>) в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по    эвакуации    арестованного автомобиля в размере 6 000    рублей,    расходы по хранению арестованного имущества в размере 14 900    рублей,    а    всего 20 900    (двадцать тысяч    девятьсот) рублей.

Взыскать с Михальченко М.Н., <дата> года рождения,    уроженки    г.     Самара (паспорт серии 36 99 170871 выданный <дата> Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу ПАО «РОСБАНК»     расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624,26    рублей    и    6 000    рублей, а всего 7 624 (семь тысяч шестьсот двадцать    четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с    Михальченко М.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 36 99 170871 выданный <дата> Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» судебные     расходы по    оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать    тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в    Самарский областной суд через <адрес>    суд    <адрес> в    течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение    изготовлено     в    окончательной    форме <дата>.

    Председательствующий:                 Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле №, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.