Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 от 21.01.2022

    Дело № 2-465/2022

УИД 34RS0005-01-2021-005935-77

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                            г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонева Василия Арсентьевича к Балабину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Изначально Тонев В.А. в лице представителя по доверенности Зеленцовой А.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к Пахомовой В.К., Балабину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что Тонев В.А. является собственником ...., находящейся на первом этаже девятиэтажного панельного жилого .....

Ответчики Пахомова В.К. и Балабин В.Н. являются общедолевыми собственниками .... находящейся на первом этаже девятиэтажного панельного жилого .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиком произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры и причины её затопления, а именно: коридор (стена (обои улучшенного качества) – наблюдается влажное затечное пятно S=(2,5х3,0) кв.м., антресоль (побелка) - наблюдается влажное затечное пятно S=(2,0х1,5) кв.м.), ванная комната (потолок (плитка ПВХ 0,5 кв.м.) – наблюдается влажное затечное пятно на потолочной плитке в количестве 5 штук, стена (побелка) - влажное затечное пятно S=0,5 кв.м.), туалет (стена (обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные затечные пятна S=0,5 кв.м.).

Затопление .... МКД № .... по .... произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи гибкой подводки на смесителе в кухне в вышерасположенной .... Трубы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и системы отопления входящие в состав общего имущества многоквартирного .... находятся в надлежащем техническом состоянии, течи не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета рыночная стоимость ремонта составила 160 251,95 рублей, за составление данного отчета было оплачено 6 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Пахомовой Валентины Кузьминичны в пользу Тонева Василия Арсентьевича стоимость ущерба в размере 106 834,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 333,33 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 346,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023,33 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13 333,33 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,62 рублей

Взыскать с Балабина Владимира Николаевича в пользу Тонева Василия Арсентьевича стоимость ущерба в размере 53 417,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 166,66 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 346,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,66 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 666,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 292,76 рублей

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, производство по делу по исковому заявлению Тонева Василия Арсентьевича к Пахомовой Валентине Кузьминичне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено в связи со смертью Пахомовой В.К.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, гражданское дело по исковому заявлению Тонева Василия Арсентьевича к Балабину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано по подсудности на рассмотрение Камышинского городского суда.

Протокольным определением Камышинского городского суда от22 февраля 2022 года, к участию в деле по инициативе суда привлечен Пахомов М.В.

Истец Тонев В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об смс-извещении с отметкой доставлено, в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зеленцова А.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме к ответчику Балабину В.Н.

Ответчик Балабин В.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что умершая ответчик Пахомова В.К. проживала по указанному адресу совместно со своим сыном Пахомовым М.В. на принадлежащей ей 2/3 доли жилого помещения. Пахомов М.В. заключил с ним договор найма жилого помещения на принадлежащие истцу 1/3 доли квартиры, сроком на 6 месяцев. Пахомов М.В. является единственным наследником Пахомовой В.К. и уже обратился с заявлением о вступлении в наследство на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Пахомов М.В. вновь заключил с ответчиком договор социального найма квартиры. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартирой пользуется, проживает в ней и несет полную ответственность – Пахомов М.В.

Третьи лица ООО «Альфа-Юг», Пахомов М.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшейся в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, признав причины неявки сторон, 3-х лиц, неуважительными.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истец Тонев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .....

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются: Балабин Владимир Николаевич – 1/3 доля, Пахомова Валентина Кузьминична – 2/3 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года, производство по делу к ответчику Пахомовой В.К. прекращено, в связи со смертью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ...., из квартиры, расположенной по адресу: .....

В результате затопления в .... установлены повреждения, а именно: коридор (стена (обои улучшенного качества) – наблюдается влажное затечное пятно S=(2,5х3,0) кв.м., антресоль (побелка) - наблюдается влажное затечное пятно S=(2,0х1,5) кв.м.), ванная комната (потолок (плитка ПВХ 0,5 кв.м.) – наблюдается влажное затечное пятно на потолочной плитке в количестве 5 штук, стена (побелка) - влажное затечное пятно S=0,5 кв.м.), туалет (стена (обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные затечные пятна S=0,5 кв.м.).

Затопление .... МКД № .... по .... произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи гибкой подводки на смесителе в кухне в вышерасположенной .... Трубы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и системы отопления, входящие в состав общего имущества многоквартирного .... находятся в надлежащем техническом состоянии, течи не имеют.

Данные повреждения зафиксированы Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным мастером управляющей компании ООО «Альфа Юг» Живенко М.В. и собственником .... Тоневым В.А.

Согласно отчета № .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей при затоплении квартиры, расположенной по адресу: .... причинен материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 160 251,95 рублей.

Ответчик Балабин В.Н. в судебном заседании не отрицал факта залива, не оспаривал стоимость ущерба.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки на смеситель в кухне, расположенной в квартире ответчика.

Указанная гибкая подводка находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности Балабина В.Н., который должен принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на Балабина В.Н., как на собственника жилого помещения .....

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, и не отрицается ответчиком, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что Балабин В.Н. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере, определенной в заключении № ...., в размере 160 251,95 рублей с учетом площади и долей комнат, находящейся в .... по адресу: ...., а именно: с Балабина В.Н. 53 417,32 рублей.

Довод ответчика Балабина В.Н. о том, что между ним, как собственником ...., заключен договор социального найма жилого помещения с Пахомовым М.В. и соответственно на последнем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу, не может быть принят судом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 511,66 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 53 417,32 рублей, размер государственной пошлины составляет 1 511,66 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче в суд иска, Тонев В.А. запросил выписку ЕГРН, за которую оплатил 346, 66 рублей, которые подлежат взысканию с Балабина В.Н.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу Тонев В.А. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению стороны при рассмотрении гражданского дела в суде.

Стоимость услуг представителя Зеленцовой А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № .... составила 20 000 рублей, согласно заявленным требованиям, пропорционально доли в недвижимом имуществе (1/3) Балабина В.Н., истец просит взыскать 6 666, 66 рублей (20 000 рублей/3)

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666,66 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно материалам дела, Тонев В.А. заплатил за услуги по составлению экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ -6 500 рублей.

Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с отказом ответчика в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Понесенные истцом расходы в размере 6 500 рублей не превышают стоимости среднерыночных аналогичных услуг и являются разумными.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с проигравшей стороны в пользу Тонева В.А. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально доли недвижимого имущества, т.е. 2 166,66 рублей (6500/3)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих интересов, Тонев В.А. оформил нотариально заверенную доверенность на Зеленцову А.А. за составление которой оплатил нотариусу И.Б. Цыкунковой 1 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Балабина В.Н. 500 рублей.

Поскольку доверенность ....9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Зеленцовой А.А. от Тонева В.А. для участия в конкретном деле, а именно на ведение дела по иску Тонева В.А. к Пахомовой В.К. и Балабину В.Н. о возмещении ущерба по затоплению квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании издержек для оформления нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Обстоятельств невозможности пользования жилым помещением из дела не усматривается, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Балабина В.Н. в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонева Василия Арсентьевича к Балабину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Балабина Владимира Николаевича в пользу Тонева Василия Арсентьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 417, 32 рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 6 666, 66 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 346,66 рублей, за независимую досудебную оценку квартиры в размере 2 166, 66 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 511, 66 рублей.

В остальной части исковых требований Тонева Василия Арсентьевича к Балабину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года