Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2015 ~ М-2980/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А14, действующего в интересах несовершеннолетних Крючкова А14 и Крючкова А16, к Мордасову А17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Крючков В.В., действуя в интересах несовершеннолетних Крючкова В.В. и Крючкова Д.В., обратился в суд с иском к Мордасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является опекуном Крючкова В.В. и Крючкова Д.В., за которыми сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Х. Согласно выписки из домовой книги, данное жилое помещение предоставлялось ответчику, который не является родственником детей, в связи с чем просит выселить Мордасова А.В. без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил признать Мордасова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в данной квартире ответчик не проживает длительное время, в части выселения ответчика из жилого помещения от иска отказался.

Определением Октябрьского суда г. Красноярска от 00.00.0000 года отказ истца судом был принят и производство в этой части прекращено.

Ответчик в судебном заседании иск о признании его утратившим права пользования жилым помещением не признал.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Красноярска, главный специалист отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Маслова Р.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Жилищный фонд», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Мордасову А.В. и членам его семьи Мордасовой В.М. – супруге, Мордасову М.А. и Морадсову В.А. – сыновьям, в порядке обмена, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Х, что подтверждается ордером У от 00.00.0000 года.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года брак между Мордасовым А.В. и Мордасовой В.М. был расторгнут, после чего ответчик выехал из спорной квартиры и стал постоянно проживать в Х, что подтверждается свидетельством о расторжении брака У от 00.00.0000 года; сведениями ООО «Торговый дом «Орион», расположенного в Х о том, что Мордасов А.В. является работником Торгового дома; адресной справкой по Х, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту фактического проживания 00.00.0000 года по адресу: Х; Актом Управления образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года о сохранности жилого помещения по адресу: Х, из которого следует, что при неоднократном обследовании жилого помещения дверь никто не открывал, соседи пояснили, что квартира давно сдается в аренду, Мордасов А.В. проживает в г. Абакане; сведениями Управления образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года о том, что при обследовании жилого помещения по Х65 соседи пояснили, что хозяина квартиры Мордасова А.В. давно не видели, квартира находится в аренде; справкой УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, согласно которой спорная квартира сдается Мордасовым А.В. в аренду; Актом проверки Х от 00.00.0000 года, из которого следует, что Мордасов А.В. в квартире не проживает; пояснениями сторон и показаниями свидетеля Мордасовой В.М. в судебном заседании о том, что ответчик, вступив в новый брак, с 00.00.0000 года года проживает в Республике Хакасия с семьей, там же с 00.00.0000 года года проживают его родители и дети.

Так же судом установлено, что после расторжения брака, в квартире по Х остались проживать несовершеннолетние дети Мордасовых -Мордасов М.А. и Мордасов В.А., которые в 00.00.0000 года году выехали на проживание к ответчику и, впоследствии, были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, и Мордасова В.М., которая вступила в фактические брачные отношения с Крючковым В.В. и 00.00.0000 года года у них родились дети Крючков Д.В. и Крючков В.В., которые были зарегистрированы по месту жительства их матери, т.е. в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельствами о рождении I-БА У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года.

Постановлением Администрации Ужурского района Красноярского края от 00.00.0000 года, в связи с тем, что Мордасова В.М. уклонялась от воспитания детей: Крючкова В.В. и Крючкова Д.В., а Крючков В.В. - отец умер, опекуном над несовершеннолетними детьми назначен Крючков В.В. и место жительство их определено по месту проживания опекуна по адресу: Х.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Красноярска У от 00.00.0000 года за несовершеннолетними Крючковым В.В. и Крючковым Д.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Х до совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, членом семьи несовершеннолетних Крючкова В.В. и Крючкова Д.В. не является, суд находит, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с тем, что с Мордасовой В.М. сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку Мордасовым А.В. доказательств в подтверждение этих доводов, а так же того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что Мордасова В.М. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, как указывает сам ответчик в своих возражениях, она добровольно выехала из квартиры в 00.00.0000 года году; с регистрационного учета по Х Х снята; квартира сдается ответчиком в аренду, что подтверждается выпиской из домовой книги от 00.00.0000 года, вышеприведенными сведениями Управления образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года, справкой УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года.

Доводы ответчика о том, что его постоянным местом жительства является спорная квартира, а в Республике Хакасия он проживает временно, в связи с чем он оплачивает коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а осуществление коммунальных платежей не свидетельствует о фактическом использовании жилого помещения для своего проживания. Более того, суд учитывает, что ответчик мог избежать расходов по внесению платежей, своевременно снявшись с регистрационного учета по указанному адресу либо предоставив в управляющую компанию заявление о перерасчете с подтверждением проживания по иному месту адресу.

Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения, в связи с чем права на спорное жилое помещение он не может быть лишен, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 103 ГПК РФ? с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Мордасова А17, 00.00.0000 года года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для снятия Мордасова А17 с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать с Мордасова А17 в доход местного бюджета гос.пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья